Доменные споры. Судебная практика в России

Таким образом, при определении доменного спора Президиум исходил из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями.

В соответствии с этим определением, в тех случаях, когда правообладателями заявлены требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, суды могут применять обеспечительные меры, перечисленные в указанной справке.

Представляется, что такое определение доменного спора в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам вряд ли можно признать удачным.

Наша позиция на этот счет была высказана ранее и осталась неизменной: при определении доменных споров, то есть споров «за домен», необходимо исходить не из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями к администраторам доменов, а из тех последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Является ли в этом случае судебный акт основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени регистратором и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию или нет.

Исполнение принятого судом судебного акта в пользу правообладателя может повлечь за собой передачу ему прав на доменное имя или нет.

В этой связи, с учетом специфики дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, о защите прав на интеллектуальную собственность, доменные споры, как нам кажется, могут быть определены как споры между правообладателями и администраторами доменов, судебные акты по которым, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

На наш взгляд, то, каким образом определен доменный спор в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, не исключает возможность принятия судами обеспечительных мер и в тех случаях, когда в них на самом деле нет никакой необходимости, в результате чего могут быть нарушены законные права и интересы администраторов доменов.

В определении доменного спора, предложенном Президиумом Суда по интеллектуальным правам, отсутствует указание на то, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам, к кому должны быть заявлены требования, например, о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет первостепенное значение при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

Поскольку надлежащим ответчиком по такого рода делам является именно администратор домена, то, соответственно, в определении доменного спора, как нам кажется, желательно было бы указать, «…в которых к администратору спорного домена заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий».

При этом, как нам кажется, определение доменного спора, предложенное Президиумом, не исключает ситуации, когда к администраторам доменов могут быть заявлены такие требования «о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий», которые, в случае их удовлетворения, не могут повлечь за собой передачу правообладателю прав на спорный домен в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен, или в результате исполнения судебного акта, и, соответственно, по такого рода заявленным требованиям нет необходимости в принятии судами обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

2

В принятом им постановлении Президиум дал ответ на вопрос о том, как должен поступить суд в том случае, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель.

Как указал Президиум, в этом случае суд отказывает в применении обеспечительной меры. При этом отказ в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то в этом случае, считает Президиум, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

3

В постановлении Президиума также содержится ответ на вопрос, какие конкретно обеспечительные меры могут быть приняты судами при разрешении ими доменных споров.