Доменные споры. Судебная практика в России

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в п. 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п. 6.4 Положения.

Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.

Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.

При этом данный вывод сделан без учета п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанность указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означало бы принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в нем обозначение, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права его регистрации.

С учетом обстоятельств

На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение в Президиум в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 настоящего Кодекса.

Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Вместе с тем данной нормой закона не предусмотрено такое основание в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не могла служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт , а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства , которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.