Доменные споры. Судебная практика в России

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания, обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст. 12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

6

Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на регистрацию домена не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО – постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела в Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей передала в Президиум спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, на наш взгляд, представляются достаточно спорными, а некоторые выводы Коллегии судей – ошибочными.

Не менее спорными, на наш взгляд, представляются и результаты рассмотрения данного дела Президиумом.

Краткая предыстория

4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Он отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Вместе с тем истец по данному делу не обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком.

Как следует из вводной части всех судебных актов по данному делу, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав. Он также не заявлял требование о запрете ответчиком использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Нижестоящими судами данное требование не рассматривалось.

Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года не содержат выводов об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

9ААС и ФАС МО отказали истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф, как правообладателю соответствующего товарного знака.