Доменные споры. Судебная практика в России

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции .

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен » с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен .

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен , не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах .