Доменные споры. Судебная практика в России

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец – равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способами, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указал суд, применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении классов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, последним не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;

• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;

• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Суд кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст. 10-bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ