Доменные споры. Судебная практика в России

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 года по делу Паеффген.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга.

Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющего функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объекта интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком») доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств их регистрации за истцом и доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя).

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.