Доменные споры. Судебная практика в России

В период с начала июля 2013 года по середину октября 2013 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел уже четыре доменных спора в качестве суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность решений Арбитражного суда г. Москвы и постановлений 9ААС, которыми были разрешены споры в отношении доменных имен acv.ru; nike.ru; burgerking.ru и burgerking.su; kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.

По всем вышеперечисленным доменным спорам Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, а кассационные жалобы администраторов доменов без удовлетворения.

По нашему мнению, первые результаты рассмотрения доменных споров Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что никаких заметных изменений в практике разрешения судами данной категории дел пока не произошло.

Представляется, это обусловлено тем, что за более чем 12 лет рассмотрения судами доменных споров Президиумом ВАС РФ в Информационном письме или в Обзоре практики так и не были четко определены правовые позиции, исходя из которых суды должны разрешать такого рода дела. Не была обобщена судебная практика разрешения доменных споров и Федеральными арбитражными судами округов.

Как уже отмечалось, за период с 2001 по 2013 год Президиум ВАС РФ рассмотрел только 5 доменных споров в отношении доменных имен: кodak.ru (16 января 2001 года), denco.com (11 ноября 2008 года), ladm.ru и lad-m.ru (8 декабря 2009 года), mumm.ru (18 мая 2010 года) и тёплыйдом.рф (4 июня 2013 года).

На наш взгляд, постановлений Президиума по указанным делам явно недостаточно для того, чтобы обеспечить единообразие в применении судами норм права при разрешении доменных споров, количество которых с каждым годом неуклонно растет.

В отсутствие четких разъяснений со стороны Президиума ВАС РФ относительно того, как следует судам разрешать доменные споры, в каких случаях, на примере результатов рассмотрения конкретных дел, имеет место нарушение прав правообладателей, а в каких – администраторы доменов должны пользоваться судебной защитой от неправомерных притязаний со стороны правообладателей, нам кажется, что Коллегия судей ВАС РФ и Федеральные арбитражные суды округов, которые до недавнего времени являлись судами кассационной инстанции по доменным спорам, оставляли без должного внимания то, каким образом арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами истолковываются и применяются нормы закона, при разрешении ими доменных споров, ссылкой на какие обстоятельства они обосновывают применение или отказ в применении тех или иных норм права и проч.

Представляется, что и в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по всем доменным спорам, рассмотренным им на данный момент в качестве суда кассационной инстанции, также отсутствуют указания на то, каким образом должны применяться нижестоящими судами при рассмотрении ими доменных споров ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, на основании которых суды разрешают такого рода дела, а также то, насколько правильно они были применены нижестоящими судами при разрешении конкретных дел.

В своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается на нормы закона и цитирует их, но в них, по нашему мнению, отсутствует указание на то, как они должны истолковываться и применяться судами при разрешении ими доменных споров, при наличии каких критериев в совокупности они могут быть применены, какие обстоятельства в обязательном порядке должны быть установлены судами при разрешении такого рода дел и проч.

При этом в принятых им постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается, в том числе и на обстоятельства, на наш взгляд, не имеющие значения для применения тех норм закона, которыми суды руководствовались при разрешении данных дел.

Доменное имя acv.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40125058/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 22 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Ю.Л. и ООО «Эй Си Ви» без удовлетворения.

По данному делу ОАО «Эй Си Ви Интернешнл» просило суд обязать Леонтьева Ю.Л. прекратить использование домена второго уровня acv.ru путем аннулирования его регистрации, а также о запрете использования товарного знака «ACV» и сходных с ним обозначений в сети Интернет, равно как и любым другим образом, противоречащим законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части обязания Леонтьева Ю.Л. прекратить незаконное использование в Интернет домена второго уровня acv.ru и запрещения незаконного использования товарного знака «ACV» (Свидетельство о регистрации ВОИС № 376443) в сети Интернет. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением 9ААС от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.