Донские перекаты

Гитлер, получив от Рудольфа Гесса, своего заместителя по национал-социалистической партии и эмиссара в Лондоне, которому было поручено досконально разнюхать военно-политическую ситуацию в Англии, сразу после его заверения в том, что Великобритания не будет принимать участия в советско-германской войне, тут же изменил планы на её начало, которое сдвинулось ко всем известному сроку, чем нарушил планомерную подготовку СССР к вооружённому отпору врагу, превратив её в событие, не терпящее отлагательств. Есть разница между размеренным ходом событий и экстремальной ситуацией? Разумеется, есть. Да ещё какая!

2

Первый год Великой Отечественной войны, ставший для Советского Союза трагическим, оказался таким по множеству причин, начиная с фашистского вероломного начала её и кончая отсутствием у СССР опыта ведения широкомасштабных войн. Споры об этом, различного рода уточнения и откровенные фальсификации тех, кто не приемлет доводы официальной исторической и политической наук, идут и по сей день, почти восемь десятилетий. Но дело не только в идеологических разногласиях общества по поводу события почти вековой давности, которое остаётся актуальным и для современности, а в самой сложности этого исторического феномена, охватывающего различные стороны духовной и материальной жизни страны, трудно сводимого к единому знаменателю, суммирующему противоречивость этого общественного явления. Дело ещё и в том, что мы зачастую не имеем возможности восстановить реальную действительность событий давнего прошлого. Из-за этого мы вынуждены довольствоваться версиями прошлого, истолкование которого – объективное, субъективное или фальсифицированное, от этого никуда не денешься – даёт нам историческая наука, и версиями альтернативными, существующими на равных правах с историческими, к чему нас приучает современная наука. Но степень познания реальности альтернативной историей во многом зависит от фантазийных способностей автора, которые трудно проверить.

С. Переслегин, например, «демократизатор» исторического знания, дающий простор альтернативной мифологии, которая проникает даже в документалистику, характеризуя «точность» исторических мифов, ссылается на реляции Наполеона об Аустерлицкой битве, в которых он писал о «тысячах русских, утонувших в Праценских озёрах: «У императора было живое, романтическое воображение, да и пропаганду он рассматривал в качестве отдельного рода войск. Его совершенно не интересовало, как могут люди тысячами тонуть в водоёме глубиной около метра»[6]. Другой смехотворный пример из альтернативной мифологии, который приводит С. Переслегин, это данные о численности корпуса Батыя на территории Руси – до миллиона человек. «То есть предполагается, – заявляет автор, – что миллионная конная лавина может совершать зимние походы в условиях лесостепи? Интересно, авторы этой легенды предполагали, что лошади найдут себе пропитание – или они думали, что в Орде научились организовывать снабжение крупных подвижных войсковых группировок?»

Хуже всего, по мнению С. Переслегина, обстоит дело со Второй мировой войной, в особенности с цифровыми данными, поскольку «каждая сторона оценивала численность своих войск по реальному положению дел, а численность противника – по штатному составу. Во всех донесениях всех сторон существовала тенденция выдавать предполагаемые общие потери противника за потери убитыми или даже пленными, а уничтоженная техника противника определялась «методом научного тыка», но документировалась при этом скрупулёзно. Иногда дело доходило до анекдотов – когда, например, по документам самоходок «Фердинанд» одними только советскими войсками было уничтожено на порядок больше, чем их произвела вся промышленность Германии».

Чтобы избежать таких псевдонаучных данных, не соотносимых с реальностью, считает исследователь Второй мировой войны, необходимо знать не только документы о ней, но и экономическую географию. «Желательно также иметь представление об общей истории – о теориях цивилизации, о моделях исторического развития, об историческом контексте, в который вписана данная война. При этом нужно соблюдать баланс между дедуктивным и индуктивным методом. Ни в коем случае нельзя идти от общего к частному в заранее избранном направлении, игнорируя «неудобные» документы. Но точно так же недопустимо двигаться от частного к общему, абсолютизируя документ и игнорируя контекст. Нахождение такого баланса представляет собой главную проблему, возникающую при изучении военной истории»[7].