Дорожно-транспортные происшествия

Иногда судам приходится рассматривать дела по искам физических лиц к юридическим о возмещении имущественного вреда либо ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья. По этим искам ущерб в силу ст. 1172 ГК Украины будет взыскан с юридического лица, так как оно отвечает за вред, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, закон с целью максимальной охраны интересов потерпевшего возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя (конкретного) вреда, а на других лиц — в данном случае на организацию, где работает этот причинитель.

Привлечение к гражданской ответственности фактических причинителей вреда осуществляется с помощью регрессных обязательств.

Размер причиненного вреда является мерой ответственности причинителя как перед потерпевшим, так и перед тем, кто фактически возместил его.

Согласно ст. ст. 130, 133, 134, КЗОТ Украины перед работодателем, возместившим потерпевшему ущерб, отвечает работник, причинивший этот вред потерпевшему.

Например, водитель — участник дорожно-транспортного происшествия, руководитель предприятия (учреждения, организации) работник (работники) которого причинили вред потерпевшему, не обеспечив безопасность дорожного движения и т. д.

Такие лица в обязательном порядке в силу ст. 108 ГПК Украины должны быть привлечены по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Привлечение их предусмотрено в тех случаях, когда решение по спору между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности этих лиц но отношению к одной из сторон. Этим определяется юридический интерес третьего лица. Ведь решение по первоначальному спору будет иметь, в силу ст. 32, ч. 3 ст. 231 ГПК Украины, преюдициальное значение для установления правовых отношений третьего лица с одной из спорящих сторон, являясь обязательным для суда при рассмотрении дела по регрессному иску. Таким образом, привлеченное на стороне ответчика третье лицо, вступая в дело для зашиты собственных интересов, содействует постановлению решения, которое устранило бы предъявление к нему регрессного иска в будущем.

Поэтому не привлечение судом в качестве третьего лица на стороне ответчика фактического причинителя вреда, в силу п. 4 ст. 307 ГПК Украины, основанием для отмены решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Объем ответственности в регрессных обязательствах определяется принципом полного возмещения.

В тех случаях, когда размер возмещения потерпевшему уменьшается в зависимости от степени его вины (ст. 1193 ГК), соответственно уменьшается и размер возмещения по регрессному требованию (ст. 1191 ГК).

Принцип полного возмещения в регрессных обязательствах применяется постольку, поскольку иной размер не предусмотрен специальным законом, например ограниченная ответственность.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал по этому поводу на следующее: «С виновного лица по регрессным требованиям взыскивается сумма имущественных затрат, понесенных на выполнение обязательств по возмещению вреда, а если законом установлены пределы возмещения либо пределы ответственности виновного лица, то с нее затраты взыскиваются в этих пределах.

Регрессные требования могут быть предъявлены на протяжении трех лет, если одной из сторон является физическое лицо, и на протяжении одного года, если сторонами являются юридические лица, со дня выполнения обязательства о возмещении вреда (возмещение в натуре, выплате сумм периодических платежей и т. п.)».

В процессе изучения письменных доказательств, суды должны быть предельно внимательны, чтобы не допускать ошибок.

Так, например, при изучении заключения технической экспертизы, один из судов Харьковской области не обратил внимания на то, что повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия получил один автомобиль, а эксперту для опенки и определения стоимости возмещения убытков был представлен другой. К чести эксперта, он в описательной части заключения указал номердвпгателя, кузова и государственный регистрационный номер. Сам же он не обратил внимания на протокол осмотра технического средства, составленный сотрудником ГАИ при дорожно-транспортном происшествии. Суд рассмотрел спор по существу и взыскал с ответчика ущерб за автомобиль, которому он не причинял вреда. Что характерно, никто из участников процесса не обратил внимания на эту несуразицу.

Лишь вышестоящий суд проявил бдительность и сопоставил данные технического паспорта, указанные в протоколе осмотра техническою средства в период дорожно-транс-портною происшествия, составленном сотрудником ГАИ', и акта осмотра автомобиля, представленного потерпевшим эксперту, где был указан другой технический паспорт и другая модель.