Доверие не означает, что все будет хорошо. Доверие означает, что все уже хорошо. Доверию ничего не известно о будущем, доверие знает только настоящее. Как только ты подумал о будущем, это уже не доверие.
Как только ты начинаешь думать: «Все будет хорошо, если я доверюсь», это значит, твой ум активен, ты не доверяешь. Ты просто пытаешься манипулировать существованием, на этот раз пассивно, но манипуляция присутствует. Бездействие не значит доверие. Если есть мотив «у меня все будет хорошо», ты наблюдаешь только краешком глаза. Ты еще не понял, что такое доверие.
Ты завис между деятельностью и бездействием, а деятельность и бездействие – это две стороны одной монеты. Они не противоположны, они дополняют друг друга. И ты так и будешь висеть между ними, колебаться между ними, потому что, когда ты что-то делаешь, рано или поздно тебя настигает усталость.
Каждое действие приводит к усталости, и тогда человек начинает надеяться, что что-то произойдет при помощи бездействия. И если вы бездействуете, рано или поздно бездействие наводит на вас скуку. Любое бездействие наскучивает, и тогда вы переходите к действию. Это дуальность действия и бездействия. Ты еще не познал, что такое доверие.
Доверие – это ни действие, ни бездействие. Доверие может быть активным, доверие может быть неактивным. Доверие просто означает, что все уже хорошо, нет нужды желать чего-то еще. Не нужно превращать «А» в «В». Кем бы вы ни были, вы есть, и это хорошо. Расслабление в этом не означает, что вы становитесь неактивными – потому что вы можете быть активными, и, если вы в этом расслабитесь, наружу выйдет бурная деятельность. Или же вы можете оказаться неактивными: если вы расслабитесь в этом, может высвободиться глубокое бездействие. Но это никак не связано с вами. Не вы решаете, быть вам активными или неактивными, вы просто расслабляетесь в том, какие вы есть. Тогда, что бы ни происходило, происходит; все, что случается, – случается, и все есть благо, потому что есть Бог.
Я не говорю, позвольте мне повториться, что вы обязательно будете неактивными, нет. Лао-цзы стал неактивным, Кришна же не бездействовал, но оба они – люди доверия. Тогда в чем же их сходство? Их личности совершенно различны, не просто разные, но диаметрально противоположные. Кришна жил насыщенной деятельностью, а Лао-цзы – чрезвычайной пассивностью, но оба они были людьми доверия.
Лао-цзы доверился, расслабился и обнаружил, что он глубже и глубже падает в пассивность. Что он становится просто присутствием, молчаливым присутствием. Если через него что-то и происходит, то это действие без действия. Запомните эти слова: действие без действия. Если через него что-то и происходит, то он лишь катализатор. Это происходит через его присутствие, не через его деятельность.
Кришна – прямо противоположный случай: он – сама активность. Он тоже человек доверия. Он расслабился в самом себе, и в этом расслаблении взорвался тысячью и одним действием. Если иногда вы застаете его в бездействии, это просто означает, что готовится какое-то действие, его бездействие вынашивает действие.
Если Лао-цзы – это действие без действия, то Кришна – это бездействие в действии. Но оба они – люди доверия. В том, что касается доверия, между ними нет совершенно никакой разницы, оба они расслаблены.
Когда роза расслабляется, она становится розой, когда расслабляется лотос, он становится лотосом. Лотос – это лотос, роза – это роза, они разные, но в том, что касается их расслабленности, их принятия, это одно и то же принятие, то же бытие, то же доверие.
Не подумайте, что доверие синонимично бездействию, это не так. Поэтому просто расслабьтесь в самих себе.