Древнейшая история Пензенского края: мифы и реальность. Взгляд на историю с точки зрения новейших исследований ДНК-генеалогии

Традиционные схемы антропогенеза, постулирующие южное происхождение человека (Африка или Юго-Восточная Азия), сталкиваются с массой всевозможных трудностей. Более чем столетние неудачные поиски «промежуточного звена» в эволюционном «древе» человека свидетельствуют лишь об одном: такого звена в принципе не существует. Начало собственно человеческой истории следует связывать не с африканскими австралопитеками – южными обезьянами, а с человеком прямоходящим, появившимся впервые как вид на просторах Евразии. Сегодня доказано, что человек прямоходящий существовал в то же самое время, что и австралопитеки, и потому не мог быть его прямым потомком. На основе вышесказанного логично предположить, что человек прямоходящий возник в Восточной Европе и отсюда впоследствии мигрировал в Африку и Азию. Произошло это вследствие наступления ледника 2–1,5 млн лет назад (возраст древнейших находок Homo erectus в Азии и Африке). До этого он обитал исключительно в Евразии, причем эпоха его возникновения может быть отодвинута в глубь времени.

Для этого нужно просто потщательнее, на мой взгляд, археологам поискать на территории Русской равнины. Разумеется, имея для этого не только определенные денежные средства, но и волю признавать очевидные факты. Что касается последнего, то в настоящее время Запад категорически отказывает нам в праве быть «первыми», всячески «путая карты» и не признавая даже уже найденные артефакты.

Согласно «официальной истории», наш вид впервые возник в Восточной Африке 190–160 тыс. лет назад, и затем распространился в Восточное Средиземноморье, между 100 и 60 тыс. лет назад. Как я уже говорил, в последнее время появились новые палеонтологические данные о ранних представителях вида Homo в разных регионах мира, включая данные о денисовцах, неандертальцах, находки китайских авторов (костных останков, зубов в Китае с датировкой 80—120 тыс. лет назад), которые не согласуются с концепцией «выхода из Африки». Центр тяжести гипотезы о регионе происхождения Homo sapiens стал все больше перемещаться в Евразию. Многие ученые оспаривают официальные постулаты «африканского происхождения» человека, но пока, как говорится, «воз и ныне там».

Вот как, например, описывает историю зарождения жизни на Земле в своей новой книге «Древнейшие цивилизации Русской равнины. Русь старше ариев» еще один автор ряда исторических бестселлеров Анатолий Абрашкин: «Русская равнина – прародина европейцев и колыбель древнейших цивилизаций…Открытие в Костенках порождает очень серьезные сомнения в общепринятой (моноцентричной) схеме возникновения вида Homo sapiens sapiens на Африканском континенте. Вернее, начисто разрушает. Как ни крути, но практические навыки обработки камней у европейцев-сапиенсов были на несколько порядков выше. Ни сверления, ни шлифования африканцы делать не умели. Они все еще оставались на уровне более-менее искусной оббивки камней (ашельская культура). Не выдерживают сравнения и элементы художественного творчества у древнейших сапиенсов севера и юга. Эти факты подталкивают к мысли, что процесс оформления неоантропов в результате эволюции предшествующих им видовых форм шел параллельно из разных центров. Для негроидов им была Африка, для европеоидов – Евразия… Мы – наследники множества археологических культур, найденных в Волго-Окском междуречье: фатьяновской (3–1 тыс. лет до н. э.), волосовской (4–2 тыс. лет до н. э.), верхневолжской (6–4 тыс. лет до н. э.), иеневской (10—6 тыс. лет до н. э.), рессетинской (11—9 тыс. лет до н. э.), юдиновской (13 тыс. лет до н. э.), зарайской (21–20 тыс. лет до н. э.), сунгирской (30–26 тыс. лет до н. э.), костенковской (48–30 тыс. лет до н. э.), ибо нельзя не признать факта преемственности этих археологических культур и антропологического сходства их носителей, которых естественно называть палеорусами…»

Еще более категорично на этот счет высказался доктор химических наук, профессор, основатель Академии ДНК-Генеалогии Анатолий А. Клёсов: «Одни как мантру повторяют про «выход из Африки» и даже приводят фантазии, когда именно вышли, однократно или многократно, по какому пути шли, куда и когда пришли, но никогда честно не говорят, как это якобы было получено. Они не говорят, что это «интерпретации», вольный пересказ, фантазии, натяжки, подгонка, выдавание желаемого за действительное. Другие… а других практически нет. И в самом деле, зачем другим первых ловить за руку? Сами без грантов окажутся. Поэтому всё, что другие могут делать, это честно анализировать свои данные, показывать сложность вопроса, не критиковать первых и вообще обходить вопрос о «выходе из Африки». Самое забавное, что когда работы вторых пересказывают в печати, то начинают с того (или заканчивают тем), что эти вторые якобы показали «выход из Африки». Вот так строится уродливая стена, окружающая «выход из Африки».