Древняя и средневековая Русь, IX–XVII вв.

Первая пограничная война с Литвой проходила на фоне острейшего династического кризиса, нечаянно поразившего всю великокняжескую семью. В 1490 г. после скоропостижной кончины своего старшего сына Ивана Молодого Иван III долго не мог определиться, кому из представителей великокняжеской династии передать права на престол. Связано это было, прежде всего, с резко обострившейся борьбой за власть между ближайшими родственниками великого князя — его невесткой Еленой Стефановной Волошанкой и его второй супругой Софьей Фоминишной Палеолог. Первоначально этот спор решился в пользу первой группировки, которую возглавляли три влиятельных члена Боярской думы — князья Иван и Василий Патрикеевы и их зять, князь Семен Ряполовский, и в результате старший внук Ивана III царевич Дмитрий Иванович в 1498 г. был официально объявлен наследником престола.

В 1500 г. началась Вторая русско-литовская пограничная война, которая сразу ознаменовалась крупной победой русских войск под командованием князей Даниила Щени и Ивана Воротынского над гетманом Константином Острогожским на реке Ведроши близ Дорогобужа (14 июля 1500 г.). В создавшихся условиях литовский князь пошел на заключение военного союза с ливонцами, однако этот «демарш» опять не спас его. Уже в начале 1501 г. русская армия под командованием воеводы Даниила Щени нанесла крестоносцам сокрушительное поражение под Дерптом, что в очередной раз заставило Литву сесть за стол переговоров. В 1503 г. между воюющими сторонами было подписано шестилетнее Благовещенское перемирие и заключен новый договор, по которому Литва признала за Москвой все завоеванные ею чернигово-северские и смоленские земли, в том числе Чернигов, Гомель, Брянск и Новгород-Северский. Кроме того, Великое княжество Литовское и Русское лишилось 70 волостей, 22 городов и 13 крупных сел, то есть около трети всей своей территории.

2. Основные проблемы историографии

При изучении истории объединения русских земель вокруг Москвы и создания единого Русского государства ученые традиционно спорят по трем основным проблемам: 1) на какой базе шел этот процесс, 2) как оценивать это объединение и 3) можно ли ставить знак равенства между понятиями «единое» и «централизованное» государство.

1) С момента проведения знаменитой дискуссии по основным проблемам образования единого Русского государства, прошедшей в 1946 г., в советской исторической науке (П. Смирнов, Л. Черепнин) утвердилось устойчивое представление о том, что процесс собирания русских земель вокруг Москвы шел исключительно на экономической основе, что определялось хорошо известной марксистской доктриной, получившей звонкое название «истмат», в основе которой лежал экономический детерминизм

 В последнее время значительная часть историков (А. Сахаров, А. Кузьмин, Ю. Алексеев, В. Кобрин, А. Юрганов) справедливо говорит о том, что в тот период процесс собирания русских земель проходил исключительно по политическим причинам и диктовался, прежде всего, необходимостью борьбы с внешней угрозой, исходящей от Польши и Орды, а затем и тех татарских ханств, которые возникли на ее руинах. Об этом еще в советский период довольно убедительно, но несколько иносказательно, писал и выдающийся советский историк профессор А.М. Сахаров, автор двух известных монографий «Города Северо-Восточной Руси XIV―XV вв.» (1959) и «Образование и развитие Российского государства в XIV―XVII вв.» (1969). В тот период по вполне понятным причинам он был подвергнут резкой критике за отход от основных положений марксистского учения об определяющем влиянии экономических факторов в этом процессе.

2) Что касается второй проблемы, то суть вопроса состоит в том, что еще в сталинский период, в 1940-х гг., ряд тогдашних авторов, в частности, известный историк профессор П.П. Смирнов, стал утверждать, что процесс создания единого Русского государства был реакционным по своей сути, поскольку был связан не с зарождением прогрессивных буржуазных отношений, а с победой военно-дворянской служилой бюрократии, стоявшей у истоков крепостного права и самодержавного правления в России. D 1960-х гг., после завершения знаменитой дискуссии, посвященной проблемам образования единого Русского государства, в отечественной исторической науке утвердилось мнение об абсолютной закономерности, а главное, прогрессивности этого процесса. Хотя еще тогда авторитетные авторы — академик М.Н. Тихомиров и его ученик профессор А.Г. Кузьмин, вполне справедливо указали и на отрицательный аспект столь поспешной «централизации», в частности, существенное изменение баланса сил в отношениях между «землей» и «властью». Уже в период «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья» многие историки, в основном либерального толка (В. Кобрин, А. Юрганов, И. Данилевский), «пустились во все тяжкие» и стали голословно утверждать, что ускоренный процесс политической централизации стал питательной базой для возникновения в Московской Руси самодержавной монархии «азиатского» типа.