Древняя и средневековая Русь, IX–XVII вв.

I. Государь, царь и великий князь, который одновременно являлся главой государства и всей феодальной иерархии, адресатом податей, верховным законодателем и судьей, а также верховным собственником всей земли и дворцовых (домениальных) вотчин. Процесс абсолютизации власти монарха наглядно выразился:

а) в изменении с 1654 г. царской титулатуры, в которой стала особо подчеркиваться идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер — «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержец»;

б) в закреплении в Соборном уложении 1649 г. жесткой, вплоть до смертной казни, уголовной ответственности за оскорбление своими действиями или даже помыслами престижа царской власти, личности государя и царского двора.

II. Боярская дума, которая, по меткому выражению академика В.О. Ключевского, была «маховым колесом» всего государственного механизма монархической России, являлась главным совещательным, законодательным и исполнительным органом власти при государе. В ее составе было четыре думных чина: боярин, окольничий, думный дворянин и думный дьяк. Два последних чина, введенных еще Иваном Грозным, стали часто даваться представителям столичного и провинциального дворянства и видным представителям центрального приказного аппарата. Данное обстоятельство некоторые историки (В. Ключевский, С. Платонов) трактовали как падение роли родовой аристократии и усиление влияния московского и провинциального дворянства в этом важнейшем государственном институте, хотя ряд современных авторов (Г. Талина, П. Седов) отрицает этот факт.

Другое новшество касалось беспрецедентного увеличения численности Боярской думы с традиционных 25—30 до 90—95 думных чинов. Как логическое следствие этого процесса, обычной практикой во времена царя Алексея Михайловича стало создание существенно более компактных (не более 5―15 бояр) «государевой комнаты», «ближней думы» или «комиссий на Москве», состав которых зависел исключительно от личной воли царя. Это обстоятельство, по мнению историков (Г. Талина), внесло раскол в некогда единый клан родовой княжеско-боярской аристократии, и избавило монарха от необходимости постоянного согласования своего политического курса со всем составом Боярской думы.

III. Земский собор был общегосударственным органом сословного представительства, состоявший из Боярской думы, Освященного собора и шести выборных курий — 1) московских дворян, 2) московской приказной администрации, 3) городовых уездных дворян, 4) московской гостиной и суконной сотен, 5) московских посадских тяглецов и 6) служилых людей по «прибору», то есть казаков и стрельцов. Такой состав Земских соборов признается большинством его исследователей, в частности, С.Ф. Платоновым, М.Н. Тихомировым, С.В. Юшковым, Л.В. Черепниным, Н.И. Павленко, СО. Шмидтом и другими.

Не все историки разделяли это устоявшееся представление о составе Земских соборов. Например, профессор Б.А. Романов считал, что Земский собор состоял всего из двух «палат»: первую палату составляли бояре, окольничие, дворецкие и казначеи, а вторую ― воеводы, княжата, дети боярские и большие дворяне. Однако из кого состояла вторая «палата», не вполне ясно — то ли из тех, кто в это время оказался в Москве, то ли из тех, кто был вызван специально в столицу. Зачастую обсуждение вопросов проходило по отдельности у бояр и окольничих, духовенства и служилых людей. Кроме того, по мнению этих «скептиков» данные об участии посадского люда в работе Земских соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые ими, были зачастую очень выгодны именно верхушке посада. С середины XVII в. этот государственный институт сначала перестал созываться, а затем и вовсе прекратил свое существование.

В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор по трем ключевым проблемам: 1) какова была специфика Земских соборов, 2) какова была роль Земских соборов и 3) каковы хронологические рамки деятельности Земских соборов.

1) По первой проблеме историки и юристы разделились на два лагеря.

Одни (Б. Чичерин, В. Сергеевич, С. Юшков, Л. Черепнин) говорили об общестадиальном характере Земских соборов, которые ничем не отличались от сословно-представительных учреждений европейских государств.

Другие (В. Ключевский, И. Беляев) стремились доказать своеобразие Земских соборов и их тесную связь с национальной почвой и «мирскими» традициями.

2) По второй проблеме суть разногласий состоит в следующем.

Одни историки (С. Юшков, Л. Черепнин, М. Тихомиров) утверждали, что Земские соборы с момента своего возникновения были полноценными органами сословного представительства и играли существенную роль в определении политического курса страны.