Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

Вернемся, однако, к более прозаическому объяснению причины убийства Андрея, которое предлагает «Повесть об убиении», — месть Якима за убитого брата. Разумеется, саму возможность расправы Андрея над одним из его слуг отрицать не приходится. Летописные свидетельства о тяжелом, вспыльчивом характере Боголюбского находят подтверждение и в данных медицинской экспертизы костяка князя[395]. За дело или нет, Якимов брат вполне мог попасться князю под горячую руку. Невероятно здесь другое — то, что это единичное происшествие мгновенно сплотило вокруг Якима два десятка людей из ближнего окружения Андрея, побудив их немедля разделаться с князем. Столь решительный настрой Кучкова зятя и его подельников со всей очевидностью говорит о наличии уже созревшего заговора. Ведь и Яким на собрании в доме Петра вряд ли стал бы призывать во всеуслышание к убийству Андрея, не будь он совершенно уверен в том, что находится в кругу единомышленников. Следовательно, необходимо предположить, что заговор против Андрея сложился гораздо раньше, а казнь Якимова брата лишь ускорила выступление заговорщиков.

Чем же были недовольны люди, убившие Боголюбского? И кто это были такие? В историографии давно укоренилось мнение, что гибель Андрея явилась следствием его самовластной политики, вступившей в конфликт с политическими интересами ростово-суздальского боярства. При этом обычно указывается на то, что во второй половине XII в. княжеская власть в Северо-Восточной Руси приобрела особые, не свойственные другим русским княжествам «черты деспотического правления, а положение лиц из княжеского окружения напоминало холопство знати Московской Руси по отношению к носителю власти»^{212}. Но подобную оценку вассально-иерархических отношений в Ростово-Суздальской земле легко оспорить, поскольку она является всего лишь следствием традиционного взгляда на Андрея, как на политического и духовного прародителя московских самодержцев, и не подкреплена конкретными примерами, которые не имели бы аналогий в предыдущей истории великокняжеской власти на Руси[396]. После Владимира Святого и Ярослава Мудрого несомненную тягу к «самовластию» обнаруживали Владимир Мономах, Мстислав Великий, Всеволод Ольгович, Изяслав Мстиславич и Мстислав Изяславич — все они не раз демонстрировали достаточно жесткое обращение с непокорной «братьей» или провинившимися подданными. Упрек, брошенный Андрею Боголюбскому Ростиславичами, — в том, что он говорит с ними не как с князьями, а как с подручниками, — с большей или меньшей обоснованностью мог бы прозвучать и в адрес почти каждого из вышеперечисленных великих князей. Летопись также полна жалобами «бояр» (старейшей дружины) на то, что князья отдают предпочтение не им, а «унейшим» — младшей дружине, отрокам, связанным с князем именно «холопскими» отношениями, — то есть и в этом случае пример Андрея, отстранившего от себя «бояр» своего отца, не был уникален. Поэтому вряд ли справедливо приписывать Боголюбскому роль первооткрывателя «деспотической» манеры правления на Руси: идея «самовластия», так сказать, витала в воздухе, ее вырабатывал сам ход исторического развития Русской земли. Пожалуй, можно согласиться с тем, что Андрей выразил эту идею грубее и нагляднее, чем многие его предшественники, однако преувеличивать степень его «деспотизма» не следует. Не забудем, что до 1169 г. с его стороны не было никаких попыток распространить свою власть на всю Русскую землю, а последнее свое решение по поводу киевского стола, как мы видели, он обдумывал по совету с «братьей». Еще более важно то, что Андрей никогда, даже в годы своего «самовластия», не покушался на отчинное право других представителей княжеского дома. Разговор об «особом пути» эволюции княжеской власти в Ростово-Суздальской земле XII в., в сущности, беспредметен.

Не лучше обстоит дело и с версией о «боярском» заговоре. Социальные характеристики убийц Андрея исчерпываются указанием «Повести об убиении» на то, что Яким был княжеским слугой, а Анбал — ключником, и сообщением Новгородской летописи, которая называет заговорщиков «милостниками» Боголюбского. Термин этот не имеет конкретного определения в древнерусских памятниках^{213}, но в данном контексте он, скорее всего, обозначает лиц, принадлежащих к низшей категории дружинной организации и находящихся в личной зависимости от князя (в конце XII в. их назовут «дворней», «дворянами»). В силу своего социального положения эти люди, как верно подметил И.Н. Данилевский, не могли в случае, если их не устраивал князь, легально отъехать от него к другому князю; у них имелся только один способ выйти победителями из конфликта с господином — убить его^{214}.