ДТП. Практические рекомендации по защите прав водителя

Вопрос: К кому и по каким основаниям могут предъявить регрессный иск?

Рассмотрим по порядку каждый вид искового требования.

Что представляют собой иски регрессные? На основании ст. 76 Правил обязательного страхования страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой компанией страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

1) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

2) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

3) указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

4) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

5) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

6) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Право регресса предусмотрено для того, чтобы автострахование не стало для недобросовестных водителей гарантией их имущественной безответственности. Поэтому, даже несмотря на то, что вред в результате ДТП возместит за вас ваша страховая компания, если вы сами грубо нарушили правила дорожного движения и установлен факт, например, вождения в нетрезвом виде в момент совершения ДТП, то страховая компания имеет право требовать от вас через суд возмещения причиненного вреда. Кроме самого размера причиненного вреда, выплату которого произвела страхования компания, с вас еще взыщут и все те расходы, которые называют судебными (госпошлина), а также все те расходы, которые понесла страховая компания, пока разбиралась и собирала информацию по вашему страховому случаю ДТП. Поэтому лучше (экономнее) не нарушать самым наглым образом правила дорожного движения.

О регрессных требованиях говорит и Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части 1, 2 и 3) (с изм. и доп. от 4 декабря 2006 г.) в ст. 1081. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Исковая давность по регрессным искам составляет 3 года, и истекать они начинают с того дня, когда страховая компания возместила вред (фактически выдала деньги) лицу, пострадавшему в результате ДТП.

Приведем примеры регрессных требований.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. № Ф048600/2005 (17402-А0З-8). Страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к другому страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, которое истец выплатил страхователю. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция, проверив жалобу ответчика, признала состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене. При этом она указала, что истец после выплаты страхового возмещения страхователю потребовал от ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца другого транспортного средства, возместить сумму уплаченного страхового возмещения. Однако ни в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 25 ноября 2006 г.) (далее Закон об ОСАГО), ни в ГК РФ, ни в других законах нет норм, которые позволяли бы в порядке суброгации обращаться непосредственно к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, оказавшихся виновными в ДТП. По мнению суда право требования, перешедшее к страховой компании, выплатившей страховую сумму по договору имущественного страхования, имеет четко персонифицированного должника — лицо, ответственное за убытки, но не его страховщика.

Вот еще одно аналогичное дело — постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. № Ф09-702/05-ГК.

Страховая компания, осуществившая выплату страхователю по полису страхования КАСКО автомобиля, обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения к другой страховой компании, которая продала полис ОСАГО лицу, виновному в дорожнотранспортном происшествии.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, изменила обжалованный судебный акт, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения, а в остальной части оставила жалобу без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Между первым страховщиком и ЗАО был заключен договор страхования сохранности автомашины, принадлежащей акционерному обществу. В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ — гражданин М. Первый страховщик произвел страховую выплату ЗАО и, учитывая, что гражданин М. имел полис ОСАГО, выданный вторым страховщиком, предъявил второму страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, производившему страховую выплату, переходит право требования, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. Если причинитель вреда имеет заключенный договор ОСАГО, то потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования. Поэтому первый страховщик имеет право на взыскание страхового возмещения со второго страховщика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел обстоятельство, при котором по полисам ОСАГО вред возмещается в размере реального ущерба, т. е. с учетом износа, и поэтому взыскал страховое возмещение в большей сумме, чем это возможно по закону. С учетом этого кассационная инстанция уменьшила размер взысканного страхового возмещения.

Как видим, суды решили схожие дела прямо противоположно. На наш взгляд, анализируемое постановление суда является правильным, полностью соответствует закону и имеет важное практическое значение в связи с тем, что на самом деле существует юридическая неопределенность в вопросе о возможности предъявления требования, перешедшего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от страхователя или выгодоприобретателя, не к лицу, непосредственно ответственному за причиненные убытки, а к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В этой связи есть необходимость рассмотреть этот вопрос более обстоятельно.

Как указывалось ранее, п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщик, продавший полис ОСАГО, не является лицом, ответственным за убытки, то, по мнению некоторых специалистов и, как было показано выше, некоторых судей, к нему суброгационные требования предъявляться не могут. В данном же деле суд фактически дал расширительное толкование нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, использовав при этом как основание положение п. 2 ст. 965 ГК РФ. Однако следует признать, что в данной ситуации мы имеем коллизию двух норм: п. 2 ст. 965 ГК РФ как бы предоставляет первому страховщику право требования ко второму страховщику, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, а норма п. 1 этой статьи ограничивает круг должников исключительно лицом, ответственным за причинение убытков. Таким образом, суд попутно разрешил коллизию двух норм в пользу правила, закрепленного в п. 2 ст. 965 ГК РФ. Полагаем, что сделано это совершенно обоснованно и в наибольшей степени отвечает цели введения в страховое право суброгации, так как отсутствие этого института привело бы к безнаказанности лица, совершившего гражданское правонарушение. Нам могут возразить в том плане, что в рассматриваемом прецеденте причинитель вреда все равно не несет негативных последствий своего правонарушения, так как сумма убытка взыскана со страховой компании, а не с него лично. С этим сложно согласиться, так как и здесь неблагоприятные финансовые последствия для лица, ответственного за убытки, всетаки наступают, пусть не в полной сумме и не сразу. Ведь при возобновлении договора ОСАГО на следующий год эту выплату страховщик, продавший полис обязательного страховании, учтет при расчете размера страховой премии и неизбежно ее увеличит (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. Даже если данный гражданин заключит договор ОСАГО с другим страховщиком, тот все равно потребует от него предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих по прежнему полису страховых выплатах (п. 20 Правил ОСАГО).

Мы считаем, что в системе обязательного страхования гражданской ответственности право требования в порядке суброгации страховщика, осуществившего выплату по полису КАСКО, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, должно признаваться. Это существенно упрощает всю систему отношений, в частности наилучшим образом защищает интересы страхователей, которые, хотя и имеют здесь второстепенное значение, не должны быть проигнорированы. Если не признавать права требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО, то, следовательно, страховщик, оплативший убытки по полису КАСКО, должен будет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а затем тот вынужден будет предъявить требование о страховой выплате страховщику по полису ОСАГО, т. е. получится тот же самый результат, только значительно более долгим путем. Видимо, настало время определиться в этом вопросе и ВАС РФ, который призван обеспечивать единство судебной практики.

Хотим обратить внимание и на то обстоятельство, что суд уменьшил размер страховой выплаты с учетом износа поврежденного автомобиля. Вопрос о том, должен ли страховщик учитывать износ поврежденного имущества, постоянно поднимается потерпевшими, которые, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, требуют полного возмещения расходов на его восстановление. Как указывалось ранее, этот вопрос тоже пока не нашел однозначного ответа в судебной практике. В то же время следует иметь в виду, что ч. 2 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО устанавливает необходимость при определении размера страховой выплаты учитывать износ поврежденного имущества, поэтому по полисам ОСАГО страховщик и не может заплатить больше реального ущерба.

Настоящий обзор свидетельствует о необходимости всемерно совершенствовать практику подготовки и предъявления в суды страховыми компаниями требований о взыскании убытков в порядке суброгации.