ДТП. Практические рекомендации по защите прав водителя

Вопрос: Кто должен возмещать утрату товарного вида автотранспортного средства?

Перейдем к искам о возмещении утраты товарного вида автотранспортного средства. В настоящее время нет единого мнения по поводу того, подлежит ли данный вред возмещению страховой компанией или все-таки его надо возмещать за счет причинителя вреда. Приведем обоснование обоих точек зрения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу № Ф04-9334/2005 (18322-А03-4). Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:

1) реальный ущерб;

2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты при повреждении имущества, п. 64 раскрывает состав восстановительных расходов. Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах утрату товарной стоимости обязан возместить причинитель вреда. Здесь дан один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен возмещать утрату товарной стоимости (УТС) — страховщик или лицо, причинившее вред. Существуют судебные акты, где обязанность по возмещению УТС суды возлагали на страховщика, включая ее в состав реального ущерба. Суды, рассматривавшие данное дело, пришли к правильному выводу о том, что УТС не относится к категории реального ущерба, возмещаемого страховщиком по полису ОСАГО. Действительно, для реального ущерба характерна четкость позиций по повреждениям, т. е. повреждено то-то и то-то, повреждено таким-то образом и размер этих повреждений такой-то. Утрата товарной стоимости же не имеет такой четкой характеристики; в ее основании лежит суждение весьма общего характера, согласно которому при аварии все узлы транспортного средства испытывают динамический удар, ухудшающий состояние деталей, агрегатов и оборудования, размер ее определяется не путем оценки размера потери стоимости в привязке к конкретным повреждениям, а нормативным способом. Наконец, УТС не реализуется в момент ДТП, в лучшем случае такая утрата стоимости проявится при продаже транспортного средства (если, конечно, его владелец не скроет это обстоятельство от покупателя).

Я не оспариваю возможность взыскания УТС вообще, а лишь хочу сказать, что к реальному ущербу она отношения не имеет и относится скорее к будущим возможным потерям в цене продажи. Причем не факт, что именно так и произойдет. Если владелец продолжит пользоваться этим транспортным средством до исчерпания им своих эксплуатационных ресурсов, то такой потери вообще может не быть. Поэтому представляется, что возмещать УТС должны непосредственные причинители вреда. Но для того, чтобы исключить разногласия в страховой и судебной практике, целесообразно этот вопрос четко и однозначно решить в Законе об ОСАГО или Правилах ОСАГО.

Но проведем анализ других положений закона. Сначала обратимся к ст. 15 ГК РФ. Что включается в реальный ущерб? Реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Смотрите сами: если автотранспортное средство до аварии стоило одну сумму, то после аварии — уже совсем другую, но расходы на ремонт (сам ремонт) некоторые юристы и считают реальным ущербом. Однако после ремонта машина все равно не станет прежней, есть та часть убытков, которую чисто технически возместить невозможно, все равно, даже после качественного ремонта привести автотранспорт в первоначальное состояние (до аварии) нереально. Вот как раз эта разница и должна возмещаться как тот же реальный ущерб, поскольку, если бы собственник продал машину до аварии, он получил бы за нее одни деньги, а продал бы он ее уже после аварии и ремонта — то совсем другие. Автомобиль приносит доход, если он участвует в предпринимательской деятельности, а сам по себе он не источник дохода, а средство передвижения. Относиться к нему так, что факт продажи автомобиля — это доход (разница в цене — упущенная выгода), не представляется возможным. Вот если бы собственник автотранспорта сдавал машину напрокат или занимался бы на ней услугами такси, то можно было говорить об упущенной выгоде (в случае, если собственник после аварии затребовал бы неполученные доходы от своей коммерческой деятельности), а так, когда он ездит на ней от дома до работы, никакой упущенной выгоды нет.