Дуэль с нечистой силой

«Однажды наши старики, — рассказывал рабби Ханина, — купили у проходивших римских солдат мешок пшеницы и нашли в нем кошелек с золотом. Они поспешно догнали солдат и возвратили им находку. Тогда те воскликнули: «Слава Б-гу иудеев!» Рабби Самуэль бен-Сузарти отправился в Рим и нашел там драгоценное украшение, потерянное императрицей. Было объявлено всенародно, что тот, кто возвратит находку в течение тридцати дней, получит большое вознаграждение, а у кого она окажется после тридцати дней, тот будет казнен. Рабби Самуэль принес украшение на тридцать первый день. Императрица спросила с изумлением: разве он не знал о том, что было объявлено? «Я слышал об этом, — отвечал рабби Самуэль. — но я принес находку не из желания награды и не из страха казни, а единственно только из страха Божия». Тогда императрица воскликнула: «Слава Богу иудеев!»»

Увы, все это слишком похоже на «пиар». (Равно как и приведенное выше мнение «Еврейской энциклопедии».) Учитывая известную нам противоречивость Талмуда, наличие таких высказываний не говорит ровно ни о чем. Слишком много высказываний противоположных.

Или вот такая история:

«Один язычник пришел к Шамаю и сказал: «Научи меня, но только под условием, чтобы ты сообщил мне всю Тору в то время, как я буду стоять на одной ноге». Шамай ударил его аршином, который был у него в руке, и вытолкал его вон. Язычник обратился тогда к Гиллелю, который исполнил его желание, говоря: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, — в этом итог всего закона, остальное только подробности; теперь иди и учись»[131].

А вы что хотели? Чтобы язычнику дополнительно разъяснили, что на самом деле он вообще не человек? Приведенный эпизод пригоден скорее для того, чтобы показать иудеям, как следует отмазываться от идиотских вопросов.

Другой пример. В Талмуде говорится: «В праздник кущей ежегодно приносились израильтянами 70 тельцов в жертву очищения 70 народов, для того, чтобы Бог им послал изобилие дождей» (Succa 55, 2) /6/. Но: «…в пояснение этого нам нужно вспомнить сказанное нами прежде, что существование в мире других народов, по понятию евреев, необходимо для господства над ними евреев и для того, чтобы они представляли готовые удобства жизни евреям, постоянно занимающимся законом (Abod. Zar. 2, 1)» /6/.

Соловьев заявляет, будто приводимые учеными-«анти-семитами» цитаты из Талмуда, как правило, подложны — это во-первых. А во-вторых, если вдруг они все-таки не подложны, то, значит, «вырваны из контекста» и не являются для иудеев руководством к действию.

Насчет подложности заметим, что множество не связанных между собой авторов, опиравшихся на различные источники, дают из Талмуда вполне однозначный материал. Собственно, смысл настоящей работы и состоит в том, чтобы наглядно это показать.

Соловьев утверждает, будто Эккер, например, сам того не желая, доказал подложность цитат из «Шулхан Аруха», приводимых Юстусом. Позвольте, но это не так! Да, у Юстуса были отдельные неточности — но общий-то смысл абсолютно верен! Похоже, Соловьев выдает здесь желаемое за действительное, пользуясь относительной недоступностью трудов упомянутых авторов. К счастью, все это легко проверяется — благо сегодня найти русские переводы достаточно несложно.

По поводу того, является ли Талмуд руководством к действию или нет. А чем же он еще может являться? В любой религии священные книги для того и нужны, чтобы, читая их, люди делали для себя выводы и корректировали свое поведение соответственным образом. Какие выводы можно сделать из Талмуда и какую «мораль» он проповедует — было достаточно ясно показано выше. А то, что Талмуд и по сей день актуален, подтверждают сами иудеи.

В отношении некоторых предельно конкретных рекомендаций Талмуда — например, о разрешении всяческой эксплуатации именно не-иудеев в противовес иудеям — Соловьев и вовсе пускается в какую-то схоластику о различии «юридического требования наименьшего» и «нравственного требования большего»… чушь какая-то, честное слово.

Общее впечатление таково, что корень зла здесь — в ложном понимании гуманизма, характерном для тогдашней русской интеллигенции. Ну, верили они, что все люди — братья, независимо от национальности и вероисповедания, вот и не признавали в упор даже очевидных фактов…

Авторитет Владимира Сергеевича Соловьева как выдающегося философа и богослова не подлежит сомнению. Но это и не истина в последней инстанции. Не надо забывать о его попытках выдать католическую ересь за истинное православие, о разных прочих вольностях, которые привели к серьезным проблемам с православной церковью… Самим надо думать.