Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

А теперь напомню, что я призывал читателя быть скептичным, и скептик может в этот момент засомневаться. Легко произвести впечатление на людей, если потереть подбородок и заявить: «Существует 73 % вероятности, что акции Apple поднимутся за год на 24 %». Подбросьте несколько технических терминов, которые большинство людей не поймут: что-нибудь «схоластическое», какую-нибудь «регрессию», — и можно манипулировать уважением, которое человечество заслуженно испытывает по отношению к математике и естественным наукам, чтобы заставить зрителей кивать и хлопать вам. Эта тонкость градации — дымовая завеса, к сожалению, очень распространенная. Так как же мы можем быть уверены в том, что точность суперпрогнозистов действительно имеет значение? Как можем убедиться, что, когда Бриан Лабатт делает изначальный подсчет 70 %, потом задумывается и меняет его на 65 %, это означает, что он увеличивает точность? Ответ кроется в данных турнира. Барбара Меллерс доказала, что тонкость градаций увеличивает точность: обычный прогнозист, придерживающийся десяток (20, 30, 40 %), менее точен, чем человек, который использует более подробную шкалу (20, 25, 30 %), и еще менее точен, чем прогнозист, использующий единицы (20, 21, 22 %). В следующем тесте она округлила прогнозы, чтобы сделать их градацию менее тонкой: сначала до ближайшей пятерки, а затем до ближайшей десятки. Таким образом, все прогнозы потеряли один уровень градации. Затем она пересчитала результаты Брайера и обнаружила, что в ответ даже на самое маленькое округление, до ближайшего 0,05, суперпрогнозисты потеряли в точности, в то время как обычные прогнозисты почти ничего не потеряли даже от округления в четыре раза, до ближайшего 0,2[117].

Тонкость градации Бриана Лабатта — не дымовая завеса. Это точность — и ключевая причина, по которой он суперпрогнозист.

Большинство людей никогда не пытаются проявить такую же точность, как Бриан, предпочитая придерживаться знакомого, то есть циферблата с тремя значениями. Это серьезная ошибка. Как мудро отметил легендарный инвестор Чарли Мунгер:

Если вы не введете элементарную, хоть и слегка неестественную, математику элементарной вероятности в ваш репертуар, вы проведете всю жизнь, как одноногий человек на соревновании по пинкам под задницу[118].

Даже самые искушенные люди и организации не пытаются приблизиться к уровню Бриана. Взять хотя бы один пример: Национальный совет по разведке (НСР), который выдает Национальные разведывательные оценки, влияющие на крайне важные решения, как то: вторгаться ли в Ирак или вести ли переговоры с Ираном, — просит своих аналитиков делать прогнозы по пяти- или семибалльной шкале:

^{Степени градации вероятности в разведывательном сообществе}

Это большой прогресс в сравнении с циферблатом с двумя или тремя значениями, но сильное отставание от того, чего могут достигнуть большинство преданных своему делу суперпрогнозистов. Я знаю людей, которые работали на НСР, и подозреваю, что они не использовали свои возможности на полную мощность. НСР — и любая другая организация, чьи сотрудники — «асы» в своем деле, — может получить похожие результаты, если будет их ценить и поощрять. И им следует этим заняться[119].

Помните, что награда — это более ясные перспективы на будущее. А это бесценно в жизненном соревновании по пинкам под задницу.

Но что это все означает?

В классической книге Курта Воннегута «Бойня номер пять» американский военнопленный пробормотал что-то, не понравившееся охраннику. Далее Воннегут пишет:

Американец удивился. Он встал шатаясь, плюя кровью. Ему выбили два зуба. Он никого не хотел обидеть своими словами и даже не представлял, что охранник его услышит и поймет.

— За что меня? — спросил он охранника.

Охранник втолкнул его в строй.

— Са што тепя? — спросил он по-английски. — Са што тепя? А са што всех труких? [120]

Воннегут постоянно возвращается к этой теме. «Почему именно я?» — со стоном спрашивает Билли Пилигрим, когда его похищают инопланетяне. «Это очень земной вопрос, мистер Пилигрим, — отвечает инопланетянин. — Почему вы? А почему мы? Почему вообще все?»[121]. Только наивный спрашивает: «Почему?» Те, кто более ясно видит реальность, не задаются таким вопросом.

Понять это очень непросто. Когда происходит что-то маловероятное и важное, люди задают вопрос: «Почему?»