Два мира - две идеологии

Некоторые бесспорные кандидаты в фигуранты московских процессов не попали в 1937 году на скамью подсудимых только потому, что успели ранее умереть своей или почти своей смертью. Другие застрелились перед арестом. Третьи избежали суда, видимо, случайно, или по недосмотру следствия.

"Уже в 1926 г. Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров: "Будь Ильич жив, он, наверное, уже сидел бы в тюрьме"" (Троцкий).

"Свердлова спасла (от расстрела) только ранняя смерть" (Троцкий).

"Дзержинский… был очень активный троцкист, и всё ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого" (Сталин, выступление на Военном Совете 2 июня 1937 г.).

"Литвинов был совершенно враждебным к нам. Человек оказался очень гнилой. Литвинов только случайно жив остался" (Молотов).

Мнения о доказательной базе обвинений московских процессов и степени убедительности представленной прокурором Вышинским аргументации разделились в соответствии с политическими симпатиями.

Представители мировой демократической общественности считали процессы судебными подлогами и фальсификациями. Они указывали, во-первых, что следствие основывалось, главным образом, на показаниях обвиняемых и почти не предъявило вещественных доказательств; во-вторых, что обвинения были неправдоподобными, не соответствовавшими характеру старых большевиков.

Их оппоненты утверждали, что доказательства в делах о заговоре могут быть лишь косвенными ― нельзя ожидать, что заговорщики будут вести протоколы собраний или иметь членские билеты своих организаций. Об этом упоминал ещё Вышинский на процессе 1937 года:

"Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения ― дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов, требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке".

Основой обвинений действительно являлись показания подсудимых и свидетелей, но они были связными, логичными, мотивированными, согласующимися между собой. Кроме того, они отчасти соответствовали публикациям самого Троцкого ― т. е. "вещественным доказательствам" ― который, хотя и высказывался крайне осторожно, но всё же иногда допускал проговорки. Это также отмечал Вышинский:

"Но, может быть, это выдумки? Может быть, они говорят так просто потому, что они хотят разыграть комедию раскаявшихся грешников?… Может быть, Троцкий никогда таких установок не давал?

Но, товарищи судьи, вы знаете, всем известно, что за границей Троцкий издаёт так называемый "Бюллетень" оппозиции, и если вы возьмете № 10 за апрель 1930 года этого "Бюллетеня", вы увидите, что там напечатано по существу то же самое…".

Нейтральные наблюдатели, по большей части, положительно оценили собственно юридическую сторону процессов (см. далее).

По тем же признакам разделились оценки результатов процессов. Мировая демократическая общественность решительно осудила расстрелы бывших лидеров большевиков. С другой стороны, русский народ, все трудящиеся СССР, как, впрочем, и почти все эмигранты, одобрили приговоры лицам, которые, по оценке суда, под видом "восстановления капитализма" готовили разграбление страны.

Независимо от этих суждений, документы процессов стали ценными свидетельствами об истории большевистской партии, о личностях подсудимых, их целях и методах действий.

Оценки московских процессов

^{"шайка бандитов, грабителей, подделывателей документов, шпиков, убийц… может сравниться лишь средневековая каморра, объединявшая итальянских вельмож, босяков и уголовных бандитов"}

^{А. Я. Вышинский}