Две тайны Христа

Только одно возражение можно привести против этого периода — это тексты Филона Александрийского. Конкретно в отношении бунта, связанного с началом строительства, Флавий и Филон едины, если и есть разночтения, то они больше относятся к обеим книгам Флавия. Оценка действий Пилата у Флавия более чем сдержанна. В принципе, прокуратора не в чем упрекнуть. Флавий и не делает этого. Иное дело Филон. Его тон откровенно негодующ, и, хотя он не пишет о каких-либо конкретных побоищах, у него есть свидетельства о взятках и разорении древних фамилий. Возникает вопрос: когда Пилат успел совершить эти действия? Не за те же несколько месяцев 26 г., которые он провел в Кесарии!

Ответ, видимо, следует искать в следующем. Филон, в отличие от Флавия, не стремился описывать события в хронологическом порядке, он трактовал действия конкретного лица — римского сановника, недавно отозванного, пытался дать оценку его действиям за все годы прокураторства — в этом он видел свою задачу. И таким образом, оценка поступков Пилата в отношении управляемой им провинции у Филона относится ко всему периоду прокураторства, а не к его началу.

И еще одно косвенное свидетельство. Деяния нового пророка подрывали устои иудейской веры, и это, за редким исключением, было абсолютно ясно всем членам Синедриона. Незыблемые каноны совершенно иначе воспринимались римским чиновником столь высокого ранга. Для Пилата дискуссия о том, может ли кто-то из смертных разрушить храм, а затем воздвигнуть его, могла казаться забавой блаженных, и кто из них прав в совершенно бессмысленном споре, не имело ровным счетом никакого значения. Он не видел, да и не мог видеть никакой вины в этом странном человеке с ребяческим взглядом. Наоборот, кротость Иисуса, его контактность, обаяние его гениальной личности не могли оставить Пилата безучастным, более того, он сказал свою знаменитую фразу: «Се, человек!» (Ин. 19:5). И трижды он не находил вины в действиях Иисуса (Ин. 18:38; 19:4; 19:12). Симптоматично, что об этом пишет не Лука, которого можно в той или иной мере заподозрить в симпатиях к римлянам, а один из наиболее любимых учеников Иисуса — Иоанн.

У Пилата были еще зацепки, чтобы отказаться от казни: Иисус был галилеянином, т. е. жителем другой провинции, находящейся не под его юрисдикцией. Что же могло заставить Пилата изменить свое мнение и принять решение о казни?

Чиновник, попавший в новую среду, чувствует себя психологически не вполне уверенно. Не зная обычаев страны, людей, он вполне мог совершать ошибки. Легко, например, было Валерию Грату, до своего назначения много лет служившему в римских войсках. Что-что, а обычаи страны он знал прекрасно. Пилат в первые месяцы своего пребывания в Иудее совершил непростительную глупость, едва не доведя ее до крупномасштабного конфликта. Иудеи немедленно написали об этом Тиберию. Буквально несколько месяцев назад произошло столкновение по поводу строительства водопровода. Были жертвы. За очень короткий срок (менее полугода) он дважды вызвал волнение в провинциях. Рисковать далее просто не имело смысла. Да и во имя чего? Справедливости? Но человек, не веривший в истину, не очень осознавал, что ни Тиберий, ни Сенат палец о палец не ударят, если к ним поступит сообщение о казни римлянами какого-то бродяги на краю земли. Чиновники на местах располагали достаточной властью.

Толпа забывчива. Сейчас ее не интересовали действия Пилата. Инцидент со знаменами был улажен и забыт, водопровод строился. Эта возмущающаяся экзальтированная масса людей ждала пиршества, столь любимого во всех уголках мира, — она хотела крови. Уступая толпе и желанию Синедриона, прокуратор отыгрывал все позиции, которые он потерял в результате двух своих решений. Третьего доноса он допустить не мог. На наш взгляд, если бы между двумя первыми и третьим событием (казнью) прошло несколько лет, то психологический подтекст происходящего был бы не столь четок, не столь явственен, как в том случае, если б они совершались чередой.

Глава 19 День казни Христа

Любопытно сравнить, в какой день состоялась казнь Христа, по различным источникам. Ренан пишет: «Пасха праздновалась 14 низама. Но в 33 году 1 низама соответствовало, кажется, субботе 21 марта. Неточность еврейского календаря делает все эти вычисления сомнительными (См. Мемуары Акад. слов., т. XXIII, ч. 2, с. 367 и след. Новая серия)»[88].

Мы привели цитату полностью, она позволяет нам интерпретировать размышления Ренана. Однако предварительно следует внести ясность: речь идет не о неточностях египетского или еврейского календаря тех времен, а о сложностях пересчета дат через две тысячи лет.

По Александру Меню, Христос был распят 7 апреля (14 нисана) 30 г. Несовпадение расчетов Ренана и А. Меня особого значения не имеет. Очень интересны другие соображения.