Джнана-йога

Третья школа говорит, что Бесконечный пожелал своего выражения в мире феноменальных явлений. Зачем? Такой мир феноменальных явлений мог быть только отражением Его могущества, и свидетелем этого отражения был бы лишь Сам Бесконечный; такой мир не мог бы заключать в себе ничего, кроме того, что уже заключалось во Всем. К чему же бы клонилось такое желание? Что бы им достигалось или выполнялось? Бесконечное Все не могло стать ничем другим, кроме того, чем Оно уже было – тогда зачем же желание выражать Себя? Иные говорят, что весь мир феноменальных явлений – только Майя, или Иллюзия, и что он вовсе не существует. Но тогда, кто же, как не Бесконечный, вызывает эту иллюзию и для чего? Этот ответ делает в вопросе лишь шаг назад, и в действительности не отвечает на него. Некоторые говорят, что Мир – это "сон Бесконечного". Но можем ли мы думать о Бесконечном Бытии, как о проявляющем способность конечных существ – "видеть сны", – разве это не ребяческая мысль?

Другие хотели заставить нас верить, что Абсолют занимается "игрой" или "развлечением", порождая Миры и их обитателей. Можно ли серьезно думать, чтобы Абсолют, подобно детям, играл людьми, мирами, солнцами, как болванчиками или оловянными солдатиками? Зачем бы Бесконечный "играл"? – разве Ему нужны развлечения и "забавы", как детям? Как жалок человек в своих попытках разгадать загадку Бесконечного!

Мы знаем, что существуют учителя, важно внушающие своим ученикам мысль, что Абсолют и Бесконечный Единый проявляет мир, мировую жизнь и все, что из них вытекает, – из желания "выработать опыт" путем объективных существований. Эта мысль, в различных формах, выдвигалась так часто, что на ней стоит остановиться, чтобы выяснить всю ее нелепость. Во-первых, – какой "опыт" может получить Абсолют, Бесконечный, Единый? Чему может он выучиться или что приобрести, чего бы он уже не знал и чем бы не обладал? Опыт можно приобрести только от других, внешних вещей, – а не от самого себя, совершенно отделенного от внешнего мира или вещей. А для Бесконечного нет ничего "внешнего". Эти люди хотели бы заставить нас верить, что Абсолют выделил из себя Вселенную, – которая не могла заключать в себе ничего другого, кроме того, что имелось уже в Самом Абсолюте, – и затем стал извлекать из нее для Себя опыт. Не имея ничего "внешнего", из чего бы извлечь опыт, поучение и впечатление, он решил создать (из Себя Самого) Свое подражание – вот какой вывод приходится сделать из этого ответа. Согласны ли вы его принять?

Горе всех этих ответов, или попыток на ответы, заключается в том, что авторы их начинают считать Абсолютно-Бесконечное Бытие за относительно-конечного человека, а затем начинают гадать, что бы мог сделать этот Большой Человек. Это – лишь утрированная форма антропоморфизма, – понятие о Боге, как о человеке, увеличенном до огромных размеров. Это является только расширением идеи, породившей дикие взгляды на Божество, как на жестокого вождя сильных воинов, наделенных человеческими страстями, ненавистью, местью, любовью, увлечениями и желаниями.

Из тех же соображений возникают и родственные, только что описанным, теории, считающие, что Абсолют не может пребывать один, и должен всегда порождать из Себя других существ – такова была идея греческого философа Плотина. Некоторые думали, что Абсолюта снедала такая жгучая любовь, что он проявлял из Себя объекты, на которые бы Он мог излить чувство Своей привязанности. Другие думали, что Абсолют страдал от одиночества и желал создать себе товарищей. Некоторые говорили о "самопожертвовании" Абсолюта, выражавшемся в том, что Он не оставался Единым, а становился многими. Иные учили, что Бесконечный, до известной степени, спутался в своих проявлениях и забыл о Своем Единстве; – отсюда их учение: "Я – Бог". Другие, придерживаясь той же самой идеи, говорят нам, что Бесконечный умышленно "наряжается" многими, чтобы обманывать и мистифицировать Себя, – показывать Себя Себе и для Себя! Разве не безумна эта спекулятивная метафизика? Можно ли, мысля спокойно, придти к взгляду на Бесконечное и Абсолютное бытие, – премудрое, – внепричинное, – всемогущее, – вездесущее, – обладающее всем, – совершенное и не знающее ни в чем недостатка, – как на действующее и поступающее подобным образом и из подобных побуждений? Разве это не такое же ребячество, как ребячество дикаря и варвара, выражающееся в их понятиях? Но оставим эту сторону вопроса.