Эффект негативности. Как способность замечать плохое трансформирует нашу реальность

Поттер был британским юмористом, который хорошо знал эффект негативности задолго до того, как психологи придумали этот термин. Поттер понял, насколько полезным может быть плохое, и не притворялся, что использует его для благородных целей. Книги Поттера были сборником хитрых социальных уловок с целью «заставить других почувствовать: что-то пошло не так, даже если не критично». Его бестселлер 1947 года «Gamesmanship» ввел термин, который Поттер определял как «искусство побеждать в играх без прямого обмана». Он расширял этот концепт до конца жизни и добавил еще одно слово в язык: «one-upmanship» – стратегия, которая дает невежественным и необученным превосходство над начальством.

Представьте себя на ужине, где космополит только и говорит, что о своих недавних поездках. О чем бы он ни рассказывал – китайская политика, дождевые леса Конго, перуанская кухня, – вы можете сбить его с ног, даже ничего не зная об этом. Любому его обобщению о любой стране можно противопоставить простое предложение, произнесенное со спокойной уверенностью: «Да, но не на юге».

Поттер видел в критике возможность превзойти соперника, если вы говорите умело и в псевдо-дружелюбной манере.

Суть искусства рецензий, как он назвал технику написания отзывов на книги, состоит в том, чтобы «показать: именно вы написали бы эту книгу, будь у вас время, а раз у вас его нет, то вы рады, что это сделал кто-то другой, хотя можно было написать лучше». Снова же никаких умений здесь не требуется. Вам не нужно ничего знать о ботанике, например, чтобы сделать обзор книги доктора Прайссбергера «Охота за рододендроном в Гималаях». Вам даже не нужно читать эту книгу. Просто выберите имя, цитируемое в сносках, и пожалуйтесь, что автор не отдает должное в основном тексте «невероятному ученому П. Каламеза (кем бы они ни был)». Или отметьте отсутствие латинского названия растения в указателе и печально добавьте: «Доктор Прайссбергер оставляет проблему Rhododendron campanulatum без ответа». Мы не рекомендуем такой подход к критике и не хотели бы получить подобную рецензию на свою книгу. Но нам нравится взгляд Поттера. Он понимал эффекты смешивания похвалы и обвинения лучше, чем большая часть родителей и бизнесменов в наши дни.

Исследователи не сразу оценили его теорию превосходства над соперником, но в итоге ее протестировали в продуманных экспериментах. Например, людям показывали позитивную рецензию на книгу:

«За 128 полных вдохновения страниц своей первой художественной книги Алвин Хартер показывает себя невероятно способным молодым американским автором. «Долгий рассвет» – невероятная новелла, поэзия в прозе, если можно так сказать. Она рассматривает элементарные вещи: жизнь, любовь и смерть, – но делает это так тщательно, что достигает новых высот прекрасного письма на каждой странице».

Насколько разумным такой отзыв кажется вам? Насколько приятным? А теперь прочитайте эту рецензию:

«За 128 лишенных вдохновения страниц своей первой художественной книги Алвин Хартер показывает себя невероятно неспособным молодым американским автором. «Долгий рассвет» – примитивная новелла, стихотворение в прозе, если можно так сказать. Она рассматривает элементарные вещи: жизнь, любовь и смерть – и делает это так поверхностно, что достигает новых высот приземленного письма на каждой странице».

Синтаксис и анализ в каждом обзоре одинаковый, но замена каждого позитивного слова антонимом творит чудеса с репутацией критика. Во время эксперимента люди, прочитав негативную версию обзора, посчитали критика значительно умнее, чем другие оценили автора позитивной рецензии. Скептик получил низкие оценки за доброту, честность и привлекательность, но ему приписали более высокие знания литературы.

Тереза Амабайл – психолог, проводившая эксперимент, также проверила этот эффект, используя два отзыва, опубликованных в New York Times Book Review. Один был похвалой, другой – критикой. Оба написал один и тот же человек, но Амабайл скрыла это, изменив авторство, и попросила людей оценить написавшего каждый обзор. Конечно же, автор критической рецензии казался умнее того, кто хвалил, даже если это был один и тот же человек.

Амабайл сделала вывод, что, пытаясь произвести впечатление, вы часто сталкиваетесь с выбором «казаться вялым, но добрым» или «умным, но жестоким».

Ваш выбор зависит от ситуации, как продемонстрировала Амабайл в другом исследовании. Каждого участника эксперимента ставили перед зрителями и просили оценить работу другого человека. Если критик считал себя по статусу выше аудитории и чувствовал уверенность в своих знаниях, то часто давал благосклонную оценку. Но если он сомневался в себе и своем статусе, оценка обычно была негативной. Такой человек пытался поднять свой статус с помощью гениальной, но жестокой стратегии.