Экономическая теория. Учебник для вузов

Четвертое направление – социологическое, видным представителем которого является Джон Гэлбрейт. За основу своей теории он берет теорию факторов производства. Отсюда делает вывод, что на ранней стадии развития в качестве внешнего фактора производства выступала земля и вся власть – и политическая и экономическая – находилась в руках земельных собственников. Затем таким фактором стал капитал, а когда последний получил всеобщее распространение, решающими факторами становятся организаторы производства, технические специалисты, которым принадлежит власть. Специализированные знания и их координация, как утверждает Дж. Гэлбрейт, становятся определяющим фактором экономического успеха, а власть сосредоточивается в руках «техноструктуры».

Появление институционализма явилось реакцией реформистски настроенных экономистов на негативные социально-экономические стороны капитализма.

Принципиальное отличие этой концепции от других состоит в том, что в ней экономические процессы объяснялись не только экономическими, но и социально-политическими, правовыми, социально-психологическими, этическими условиями жизни, а также обычаями, традициями и привычками, существующими в жизни как отдельного человека, так и общества в целом.

2.  Неоинституционализм. К этой ветви институционализма относят теорию прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан); теорию общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен); новую экономическую историю (Д. Норт); теорию агентов (Т. Стиглиц); трансакционную теорию организаций (О. Уильямсон).

Возрождение институционализма вслед за наметившимся спадом после Второй мировой войны связано с работой Дж. К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1961), которая посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры». Главная роль в техноструктуре отводится менеджерам , осуществляющим управленческую деятельность в зрелых корпорациях. С исследованиями Дж. К. Гэлбрейта связаны наиболее значительные приобретения индустриально-социологического направления: теории уравновешивающей силы, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией и техноструктурой.

Отвергая социализм, но признавая его социальные достижения, с одной стороны, защищая капитализм, но видя его негативные черты, с другой стороны, «старые» институционалисты пришли к выводу о необходимости объединить лучшие стороны обеих систем. Это обстоятельство подтолкнуло к развитию на основе синтеза «старого» институционализма и «обновленной» неоклассики институциональной экономики (теория конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем), которая оппозиционна к классическому «мейнстриму». Она отвергает методы маржинального и равновесного анализа и выбирает такие методы исследования, которые выходят за пределы рыночного хозяйства.

Дальнейшая модификация исследовательской программы получила название « новой институциональной экономики ». Данный термин был введен О. Уильямсоном в работе «Рынки и иерархия» (1975), а появление самой теории связывают с именем лауреата Нобелевской премии (1991) в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены им в статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблемы социальных издержек» (1960). Так, отвечая на вопрос, какая причина заставляет индивидуальных предпринимателей объединяться в фирму, он отмечает, что для успешного функционирования на рынке предприниматель должен иметь о нем достоверную и обстоятельную информацию, которая требует больших издержек, называемых трансакционными. Эти издержки связаны не с производством как таковым (внутренние затраты), а с сопутствующими (внешними) затратами. Организация же фирмы позволяет снизить их (а именно: поиск информации о ценах, ведение переговоров, разработка системы стандартов и контроля над ней, содержание юридической службы и т. д.). Вот что по этому поводу писал другой лауреат Нобелевской премии (1993) Д. Норт: «Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов». [56]

Таким образом, если проблема неоклассического направления состояла в создании теории без институтов, то традиционный институционализм пытался объяснить институты без теории. Наиболее сильной и убедительной частью подхода, использовавшегося традиционными институционалистами, была и остается критика неоклассической теоретической системы. Подытоживая рассмотренные течения, А. Е. Шаститко сформулировал следующие черты новой институциональной экономики, которые позволяют говорить о ней как об относительно самостоятельном направлении. [57]