Экономика Феникса: Работа, жизнь и деньги в новом ненормальном мире

Эффект был ошеломляющим и не мог не подорвать либеральную мечту либералов после Второй мировой войны о международном порядке, основанном на всеобщем уважении индивидуальных прав человека. Когда такие страны, как Новая Зеландия, закрывались и отгораживались от остального мира, чтобы защитить жизни своих граждан, это выглядело как благородный жест, основанный на локковском идеале индивидуального равенства. Если какой-то значительный процент вашего населения умирает без необходимости, когда вы как глава государства могли бы предпринять шаги, которые предотвратили бы эти смерти, это ставит вас в отчаянное моральное положение.

Однако лидеры крупных стран - Трамп, Путин, Болсонаро, Джонсон - не испытывали терпения по поводу этических головоломок, связанных с проблемой тележки. Они знали, что пока некоторые смерти неизбежны, невозможно связать смерть каждого отдельного человека с принятыми ими решениями. Конечно, этого человека могла спасти более агрессивная политика правительства, но, с другой стороны, его могли и не спасти. Кто может сказать.

Здесь определенно присутствует последовательная логика. Решение убить определенного человека, личность которого можно установить, ужасно. С другой стороны, гораздо меньше морального осуждения вызывают решения, которые статистически наверняка приведут к гибели многих людей, особенно если личности тех, кто погибнет, неизвестны. Одним из примеров является решение о повышении скоростного режима: Лишь незначительное меньшинство избирателей считает такой поступок равносильным убийству.

Результатом этого является странный перекос в моральных расчетах по отношению к пандемии. Когда люди умирают от болезни, это смерть от "естественных причин", но, когда людей просят носить маски в помещениях, это активное навязанное правительством ограничение на образ жизни людей.

Это объясняет, почему с политической точки зрения снятие ограничений было гораздо более популярным, чем их введение, чего так и не смогла понять медицина. В то время как эпидемиологи были рады высказать свое мнение по поводу оптимальной политики в области общественного здравоохранения, они в основном не успевали за политической реальностью, которая заключалась в том, что избиратели винили политиков за мандаты, но они не винили политиков за смертность.

В свою очередь, это дало политикам фактический карт-бланш на действия, которые явно наносили ущерб наиболее уязвимым членам общества. Все люди больше не были созданы равными: если вам не повезло попасть в пандемию, живя в тесноте, или страдая любым из огромного списка сопутствующих заболеваний, или будучи иммуносупрессированным, или работая в больнице, или просто будучи старым, то в стране за страной вы очень быстро узнавали, что являетесь гражданином второго сорта с гораздо меньшим фундаментальным достоинством, чем "карен" в супермаркете, которого раздражает просьба надеть маску.

Мандаты в целом эгалитарны: они распространяются на всех, рассматривают все жизни как одинаково ценные и пытаются защитить каждого. Когда государства либо отказываются выполнять мандаты, либо демонстративно их отменяют, они фактически бросают своих слабых граждан под автобус в пользу тех, кто предпочел бы просто воспользоваться своими шансами в соревновании на выживание.

Равенство людей на базовом уровне основывается на идее, что каждый человек рождается с неотъемлемыми правами, включая право на жизнь и право на свободу. Китайский авторитаризм не уважает ни того, ни другого; мандаты страны исходят не из уважения к личности, а скорее из убеждения, что личность должна подчинить себя и свои желания ради блага коллектива. В других странах, таких как США, Великобритания, Швеция и Бразилия, право на жизнь оказалось подчиненным концепции свободы, которая почти полностью игнорирует роль человека как переносчика и распространителя инфекции.

Затем сам вирус значительно ухудшил ситуацию, так как варианты Дельта и Омикрон пробились сквозь защиту вакцин, превратив вакцинацию в нечто очень хорошее в плане предотвращения попадания привитых людей в больницу, но гораздо менее хорошее в плане предотвращения заражения других людей. По мере распространения Ковид не поражал молодых и здоровых людей, как испанский грипп 1918 года. Вместо этого он оказался наиболее смертоносным среди тех слоев населения, которые уже были отброшены назад с точки зрения их богатства и власти в обществе.

Бедность сама по себе возглавляла список сопутствующих заболеваний, связанных со смертью от Ковида. Во многих странах невозможно получить масштабные данные о доходах отдельных пациентов с Ковидом, но крупнейшая система здравоохранения Мексики, Мексиканский институт социального страхования (IMSS), является исключением: Она располагает данными о ежедневном заработке всех своих аффилированных работников, к которым относятся все работники частного сектора в стране, а также членов их семей.