Экономика в одном уроке (ЛП)

От Конгресса требуют предоставления таких займов, приводя доводы, которые большинству слушателей кажутся весьма правдоподобными. Весь фермерский урожай поступит на рынок как раз в период жатвы, а это именно то время, когда цены — самые низкие. Спекулянты воспользуются моментом, скупят весь урожай для себя и придержат его до времени высоких цен, когда продовольствие будет опять в дефиците. Но разве не фермеры должны пользоваться преимуществом более высоких цен?

Эта аргументация не подкрепляется ни теорией, ни практикой. Столь бранимые спекулянты не являются врагами фермеров, более того, они незаменимы для повышения их же благосостояния. Кто-то должен принимать на себя риски от плавающих цен на фермерскую продукцию: в наше время эти риски в основном и принимают спекулянты, а их прибыль — вознаграждение за риск.

В целом, чем более компетентно действуют спекулянты, тем больше они помогают фермерам. Ибо они обслуживают свои интересы настолько, насколько они способны предсказывать будущие цены. И чем точнее они их прогнозируют, тем менее сильными будут колебания цен.

Даже если бы фермерам пришлось бы поставить весь свой урожай пшеницы на рынок в течение одного месяца, цена в этот месяц не будет ниже, чем в любой другой. Поскольку спекулянты, узнав о действиях фермеров, в это время будут совершать наибольший объём закупок. Они будут покупать до тех пор, пока цена не достигнет уровня, при котором, с их точки зрения, исчезнет возможность получения прибыли в будущем. И если цена будет продолжать расти — они начнут продавать, как только увидят перспективу будущих убытков. Спекулянты не только не раскачивают рынок, но и сдерживают цены на товары в течение всего года.

Именно поэтому и существует профессиональный класс спекулянтов: они принимают на себя риски, освобождая от них фермеров и мельников. Последние могут выпустить в обращение контракты и отправить их на товарный рынок. Забрав деньги у спекулянтов и оставив им контракты, они оставят им и риски: спекулянты будут держать контракты, чтобы ко времени появления настоящих товаров переуступить их по более высоким ценам. Спекулянтам не нужен товар: они получают свою прибыль от изменения цен. Но раз фермеры и мельники ничем более не рискуют, то их прибыль будет зависеть от их квалификации и усердия в фермерстве или мельничестве, а не от рыночных колебаний.

Как показывает опыт, средняя цена на пшеницу и другие сельскохозяйственные культуры долгого хранения остаётся неизменной в течение всего года. В некоторые годы рост цен после сбора урожая оказывается недостаточным даже для того, чтобы оплатить складские расходы, и спекулянтам приходится субсидировать фермеров (это, конечно же, не входит в их планы).

Та же тенденция, как ни странно, относится и к предпринимателям: как класс, они иногда, вопреки своим планам, субсидируют потребителей. Во многих своих начинаниях они действуют, как участники лотереи, рассматриваемые в целом — и теряют деньги потому, что каждый из них надеется выиграть один из немногих призов. Аналогично, было подсчитано, что общая стоимость труда и капитала, выброшенных на разведку месторождений золота или нефти, иногда превосходит общую стоимость добытого золота или нефти.

Но дело выглядит иначе, когда в него вступает государство, либо само покупая фермерский урожай, либо предоставляя фермерам займ, чтобы те придержали товар. Это иногда осуществляется под предлогом поддержки «самых обычных зернохранилищ», как их называют. Но история цен и ежегодных переходящих остатков показывает, что эту функцию, как мы уже видели, прекрасно выполняют и обыкновенные товарные рынки. Когда в дело вступает правительство, то самые обычные зернохранилища становятся самыми политизированными зернохранилищами. Так как политики хотят обеспечить себе голоса фермеров, инициаторы такой политики или претворяющие её в жизнь бюрократы устанавливают «справедливую» цену на фермерскую продукцию выше рыночной цены. Это ведёт к снижению числа покупателей — и таким образом, самое обычное зернохранилище превращается в самое необычное зернохранилище. Чрезмерные запасы урожая переносятся на следующий год, и в дальнейшем продаются дешевле. Так что искусственное создание дефицита в этом году означает искусственный избыток в следующем году. И кому-то в итоге приходится платить за придерживание части урожая вне рынка.

Мы уйдём слишком далеко от рассматриваемой темы, если станем в деталях описывать, что происходит при применении таких программ. Достаточно вспомнить историю с ценами на хлопок в 50-е и 60-е годы [009]. Если кратко: вывоз хлопка был запрещён. Америка оставила на хранение урожай за целый год. Таким образом правительство стимулировало рост объёмов производства хлопка в других странах. В итоге цены начали падать из-за перепроизводства хлопка. И когда это стало известно, бюрократы отвечали, что это произошло из-за «действия рыночных сил».