Экономика в одном уроке (ЛП)

Казалось бы, служащие получают выгоду от этой специализации труда. Но поддерживающие такой подход не учитывают того, что его широкое применение ведёт к уменьшению объёма производственных работ, а следовательно — к уменьшению количества производимых услуг и товаров. Всеобщая занятость не делает общество богаче. Владелец дома, вынуждаемый к найму двух людей, чтобы сделать работу одного, предоставит занятость дополнительно ещё одному человеку. Но ровно на столько же у него будет меньше денег, которые он мог бы потратить на что-то, что могло бы обеспечить занятость ещё одному человеку. Поскольку за устранение неисправности душа ему пришлось платить двойную цену, он решил не покупать новый свитер. Так что один день необоснованной занятости плиточника означает один день безработицы для вязальщика свитеров. Домовладелец, кстати, стал при этом беднее. Вместо того, чтобы иметь отремонтированный душ и новый свитер, у него отремонтирован душ. И если мы будем рассматривать свитер как часть национального благосостояния, то одного свитера будет не хватать обществу в целом.

Существуют и другие схемы «расширения занятости», часто предлагаемые представителями профсоюзов и законодателями. Наиболее распространённое из них предложение — законодательным способом ограничить рабочую неделю. Считается, что это «расширит занятость» и предоставит больше рабочих мест. Во многих штатах запрещается использование труда женщин или шахтёров более, скажем, 48 часов в неделю, так как бóльшая продолжительность трудовой недели опасна для здоровья и морального состояния работника. Некоторые из схем основаны на убеждении, что длинная трудовая неделя пагубно сказывается на производительности труда. Но пункт в федеральном законе о том, что работодатель должен платить рабочему 50%-ную надбавку к его обычной почасовой ставке за все часы в неделю, превышающие 40 часов, основывается не на том, что 45 часов в неделю опасны для здоровья или отрицательно скажутся на производительности труда. При внесении этого пункта законодатели надеялись увеличить заработок рабочего. Каким образом, если он работает меньше? Они были уверены, что наниматель откажется использовать чей-либо труд более 40 часов в неделю и что новый закон вынудит его нанять дополнительных рабочих, которые иначе получали бы пособие. На момент написания этих строк существует множество схем по «предотвращению безработицы» путём введения 30-часовой, или даже четырёхдневной рабочей недели.

В чём состоит реальное воздействие таких планов, навязываемых отдельными профсоюзами или законодателями? Этот вопрос будет яснее, если мы рассмотрим два случая. Первый — сокращение стандартной продолжительности рабочей недели с 40 до 30 часов без изменения почасовой ставки оплаты труда: «вы работаете меньше, получая при этом меньше — но все становитесь богаче». Второй — сокращение рабочей недели с 40 часов до 30, но с существенным увеличением почасовой ставки с целью сохранения недельной заработной платы для уже нанятых рабочих.

Рассмотрим первый случай, когда рабочая неделя сокращена с 40 до 30 часов без изменений в почасовой оплате. Теперь занято большее число рабочих, но каждый из них работает меньшее количество часов, а поэтому общий объём работ остаётся таким же. Вряд ли произойдёт какое-либо значимое увеличение объёма производства, не изменятся и совокупный фонд заработной платы и покупательная способность населения: люди не станут жить лучше. Даже при самых благоприятных условиях ранее занятые рабочие фактически уступят своё время ранее безработным рабочим. Для того, чтобы каждый «новый» рабочий получал 3/4 от той заработной платы, которую получали рабочие ранее, «старые» рабочие сами будут теперь получать 3/4 от недавней заработной платы. Верно, что «старые» рабочие станут теперь работать меньшее количество часов, но приобретение большего свободного времени по такой высокой цене вряд ли их устроит: это жертва, навязанная им в обеспечение работой других людей.

Профсоюзные лидеры, требующие более короткой рабочей недели для «расширения занятости», прекрасно понимают это и поэтому выдвигают своё предложение в форме, предполагающей для каждого совмещение несовместимого. Необходимо сократить продолжительность рабочей недели с 40 до 30 часов, говорят они, чтобы обеспечить большее количество рабочих мест, а для компенсации укороченной недели надо повысить почасовую ставку заработной платы. Нанятые рабочие, скажем, ранее получали в среднем 226 долларов за 40 часов работы в неделю; теперь же, чтобы они могли получать те же самые 226 долларов всего за 30 часов работы, почасовая ставка оплаты должна возрасти в среднем более чем на 7.53 доллара.