Экспедиция Казарина

– Что ж господа, – сказал председательствующий совета, – переходим к рассмотрению заявления доцента Казарина. Я надеюсь, что вы все прочли его концепцию, опубликованную в «Российской археологии». Кто желает высказаться?

– Позвольте мне, – сразу же попросил слова Кауновский, – мне кажется, коллеги, что господин Казарин этой публикацией переходит в область научного популизма, желая тем самым привлечь к своей особе внимание ученого мира. Я бы сказал больше – его публикация относится к лженауке, что само по себе должно быть осуждено нами. Кто занимается реальной наукой и несет на себе груз настоящего ученого, знают о вреде популизма в науке.

Вступление Кауновского производило впечатление, он тщательно подготовился к заседанию, говорил «с огоньком» и пафосом, подобным тому, какой бывал у секретарей парткомов в советские времена.

– Известно, – продолжал Кауновский, – есть два аспекта проблемы проникновения лженауки в наши ряды, на которые я хотел бы обратить внимание.

Во-первых, лженаука – это всякое утверждение или отстаивание положений, которые противоречат фундаментальным законам естествознания, скажем, той же механике Ньютона или квантовой, и которые не подтверждаются экспериментом. Естественно, что работа над созданием теорий или концепций, противоречащих экспериментам или достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена к научной деятельности.

Во-вторых, теории, представления, концепции, когда-то созданные нередко выдающимися учеными, но в последующем вошедшие в противоречие, например, с законами той же механики из-за несогласованности с новыми экспериментальными данными, могут долго существовать под прикрытием выдающихся имен. Эти промежуточные варианты результатов научных исследований часто тормозят прогресс в той или иной отрасли науки. Например, модель образования планет Солнечной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом, давно вошла в противоречие с законами небесной механики, тем не менее, продолжает популяризироваться, иногда опираясь на ложно истолковываемые факты.

Специальное изучение формы, строения лунных кратеров убедительно показывает, что это типичные вулканические структуры, не имеющие никакого отношения к импактным образованиям. В породном материале, доставленном с Луны (базальт, реголит и др.), присутствует не более 1% метеоритного вещества. Но метеоритная концепция образования планет Солнечной системы до сих пор числится в анналах выдающихся научных достижений. Это не лженаука, но часто выполняет ее неблаговидную роль.

Время от времени я слежу за публикациями о финансировании Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю одного нашего доктора геологических наук (не буду называть его фамилии), который отлично знает территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал крупные горнорудные компании этой страны. И вот недавно появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами.

Ее автор, кстати сказать, никогда не бывавший на этой территории, утверждает, что все месторождения Японии контролируются широтными структурами. Один директор рассказывал мне, что в его институте есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде, и она, единственная, пожалуй, регулярно получает от него гранты, причем независимо от ценности работ.

В свое время мой знакомый доктор геологических наук выступил с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта, заинтересованные в правильном решении проблемы, так как уровень воды Великих американских озер колеблется с такой же тенденцией. Проблема обсуждалась с сотрудниками метеослужбы, готовых ею заняться с академическими институтами, создав совместный коллектив высококвалифицированных в этой области специалистов. Но заявка, претендовавшая на грант в Фонде Сороса, была отвергнута. Причина колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения….

Думаю, что деликатность вопроса о лженауке нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый – это бутылка молодого вина, которое может стать великолепным напитком, но не исключено и кисло-сладкой жидкостью. Это надо постоянно иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей, вступающих на стезю науки.

Я не оговорился, коллеги, потому что я считаю господина Казарина, не смотря на его возраст, молодым ученым, поскольку он пока кандидат наук и ему предстоит еще, состоятся в археологии, как ученому. Его доводы, на которых основана концепция, считаю несостоятельными и ничего не доказывающими. Прошу поставить на голосование вопрос об отказе в ходатайстве перед ученым советом университета.

– Кто еще желает высказаться? – спросил председательствующий, обводя присутствующих взглядом.