Экзаменационные билеты по истории России. 11 класс

Главным предметом обсуждения был вопрос: какие экономические рычаги может использовать государство для получения средств, необходимых для развития промышленности, в то время, когда сельское хозяйство почти целиком находится в руках собственников и нет никакой надежды на получение иностранных кредитов? Постепенно выработались две противоположные точки зрения. Первая из них была четко сформулирована крупным финансистом руководителем страны Е. А. Преображенским. Он утверждал, что социалистическая революция произошла в стране, в которой отсутствовала необходимая промышленная база для претворения в жизнь социальных программ коммунизма. Капиталистическая промышленность, напомнил он, создавалась за счет средств, полученных от эксплуатации колоний. Стало быть, социалистическую промышленность в Советской России можно создать лишь за счет эксплуатации «внутренней колонии» – крестьянства. Автором второй точки зрения был главный редактор «Правды» Н. И. Бухарин. Он настаивал, что война с крестьянством будет иметь для Советского государства самые пагубные последствия, как экономические, так и политические. Поэтому развитие индустрии страны возможно лишь на основе тесного союза с крестьянством, которому необходимо обеспечить условия повышения производительности труда, организации кооперативов, поддержания формы рыночного обмена. В 1925 г. прозвучало знаменитое бухаринское обращение к крестьянам: «Обогащайтесь, развивайте свое хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут». Эти две противоречащие программы отражали такую же противоречивую ситуацию, которая сложилась в стране. С одной стороны, росло недовольство рабочих новым социальным неравенством, порожденным нэпом. С другой – необходимо было учесть интересы крестьян, из-за позиции которого в конечном итоге и была затеяна новая экономическая политика.

Переход к новой экономической политике был встречен в российском обществе далеко не однозначно. Часть интеллигенции, так и не вставшей на позиции большевиков, увидела в нэпе признание ими того факта, что Россия совсем не готова к стремительному прыжку в коммунизм. Она считала нэп возвращением к исходной точке эволюционного развития российского общества и полагала, что логическим следствием экономической либерализации должна стать либерализация политическая, т. е. установление в стране демократической формы правления. Непростым было отношение к нэпу среди сторонников большевиков. Многие из них, особенно воспитанными на аскетических лозунгах времен Гражданской войны и «военного коммунизма», новая экономическая политика была воспринята как измена идеалам революции. В стране снова появились буржуи, так зачем и за что проливали свою кровь они и их товарищи? Пессимизм и разочарование поселились в партийных рядах. Во всех парторганизациях были отмечены случаи выхода из рядов партии из-за несогласия с политикой нэпа.

Определенную эволюцию можно было проследить во взглядах большевистского руководства. Поначалу Ленин и его сторонники расценивали нэп как временный тактический ход, как вынужденное отступление, вызванное неблагоприятным соотношением сил, как необходимую передышку перед решительным штурмом сияющих высот коммунизма. Но уже осенью 1921 г. Ленин оценивает нэп как один из возможных путей перехода к социализму. Он провозглашает, что нэп – это всерьез и надолго. Сутью этого непростого и долгого перехода должно стать мирное экономическое соревнование между различными укладами в экономике, в результате которого социалистический уклад постепенно вытеснит частнокапиталистичекие формы хозяйства. Лучшим залогом этой победы, полагал вождь, станут два решающих фактора: политическая власть пролетариата, а вернее, его партии, вооруженной марксистской теорией, и сосредоточение в руках пролетарского государства «командных высот» в экономике, т. е. наиболее важных сфер промышленного производства, внешней торговли и финансов.

Поэтому нэп не только предполагал комплекс определенных экономических мероприятий, которые должны стабилизировать внутреннее положение в стране; он затронул и политическую сферу. И если либеральная логика непременно выводила формулу – экономическая либерализация равна или во всяком случае стремится к политической либерализации, то логика радикального большевизма представляла этот процесс по-другому – экономический плюрализм должен компенсироваться ужесточением политического и экономического режима, иначе нэп приведет не к социализму, а повернет страну на старые рельсы.

Билет № 10

1. Россия в XVII в.: новое в социально-экономическом и политическом развитии. Особенности перехода к новому времени

2. Образование СССР: причины и принципы создания Союза