Экзегетические ошибки

Иногда авторы прибегают к мягкой форме эмоционального выпада, отвечая своим оппонентам фразой: «К большому удивлению, профессор Смит упускает из внимания…» Бывают, конечно, случаи, когда увиденное или упущенное профессором Смитом действительно заслуживает удивления. В частности, если автор утверждает, что им собраны все новозаветные случаи употребления слова, и при этом он опускает несколько значимых примеров, данное упущение не может не вызвать удивления. Если же автор не претендует на полноту исследования, высказанное удивление — манипуляция аудиторией.

Боюсь, что и мне не всегда удается придерживаться правильной линии: постараюсь быть более внимательным в будущем. Но и меня не обошли критикой. Например, в статье о христианском движении «Виноградник» я указал, что чудеса в Новом Завете иногда имеют положительную коннотацию, а иногда отрицательную[161]. Моему уважаемому коллеге Уэйну Грудему мои примеры показались неубедительными: «Удивительно, что автор [Карсон] не включает в перечень некоторые упомянутые выше положительные примеры»[162]. Но в этом есть лукавство, потому что, во–первых, я не дал исчерпывающего списка примеров для другой стороны, во–вторых, я и не ставил цели рассмотреть все примеры без исключения. Слово «удивительно» в данном контексте — лишь игра на чувствах.

Подача фактов иногда тоже принимает форму эмоциональной аргументации. Например, рассмотрим таблицу «Модели главенства и роль мужа», составленную Лоренсом Ричардсом (см. рис.6). Даже после беглого ознакомления складывается впечатление, что материал составлен таким образом, чтобы направить читателя в определенном направлении; в результате толкование соответствующих отрывков подводит (о чудо!) к тому, на что указывает модель «слуги» в таблице. С таким же успехом, пародии ради, можно составить альтернативную таблицу (см. рис.7) и направить читателя в другом направлении. Предложенная мною таблица, при всей ее нелепости, с точки зрения аргументации ни в чем не уступает таблице Ричардса. Собственно говоря, если называть вещи своими именами, экзегеза Ричардса большей частью лишена ценности и во многом ошибочна из–за неправильной постановки вопросов, подмены мировоззрений и чисто эмоциональных доводов[163].

Рис. 6. Модели главенства и роль мужа

В соответствии с этой моделью муж	В соответствии с этой моделью муж	В соответствии с этой моделью муж
сам принимает самые важные решения	допускает равноправие при принятии решений	при принятии решений не навязывает решение, не просто допускает компромисс, а ищет единодушия
почти не говорит 0 своих чувствах	делится своими чувствами и мыслями	стремится узнать и понять мысли, чувства и потребности жены
считает, что глава облечен властью и требует подчинения	для решения разногласий идет на компромисс	поощряет желание жены реализовать себя и развивать свои способности
придерживается стереотипных взглядов на разделение мужских и женских ролей	больше ценит в своей жене близость, чем выполнение «обязанностей жены»	считает личностный рост и саморазвитие более важными, чем выполнение ролевых функций и обязанностей
строго разграничивает «мужскую» и «женскую» работу по дому	считается с мнением и чувствами жены	считает время с семьей и женой одним из главных приоритетов своей жизни
не поощряет желание жены работать вне дома	не видит ничего предосудительного в желании жены работать
решительно возражает против Поправки 0 равных правах

Рис. 7. Модели главенства и роль мужа