Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза

Есть веские основания считать, что в обыденном сознании «правые» часто ассоциируются с правящими, социально господствующими классами; а «левые» – с низшими, угнетёнными слоями общества. Если так – тогда понятно, почему «правые» всегда были «государственниками» в сфере охраны порядка, – ведь это необходимое условие уверенного пользования материальными благами. Понятно также, почему «правые» до конца XIX века были противниками свободного рынка, а затем превращаются в «рыночников»: до конца XIX века господствующим привилегированным классом было дворянство, интересы которого коренились в земельной собственности, а не в рыночной сфере; с развитием капитализма правящим классом становится буржуазия, и отношение к рынку со стороны «правых» резко меняется. Всё это так. Но в таком случае подразделение на «левых» и «правых» не имеет идеологического смысла.

А кроме того, есть основания утверждать, что «правые» (во всяком случае, старые «правые» – образца XIX века) защищали интересы не только привилегированных, но отчасти и угнетённых слоёв тоже. Вспомним о том, что социальное рабочее законодательство в Англии было делом правых – «тори». Да и попытки «феодальной реакции» отстоять церковные земли от секуляризации и введения в рыночный оборот тоже объективно защищали интересы беднейшего крестьянства и множества социально опустившихся людей, кормившихся на церковных землях и от доходов церкви. Буржуазия, экспроприировавшая владения церкви, оставляла их без куска хлеба. Эти беднейшие слои составляли реальную политическую базу «правых» на юге Европы, опираясь на которую «правые» без труда подавляли многочисленные либеральные заговоры и мятежи.

Существует ещё одно довольно распространённое отождествление «правых» и «левых» с консерваторами и реформаторами: «правые», как считается, – консерваторы, т. е. сторонники сохранения существующих социально-политических порядков, учреждений, институтов; «левые» же – сторонники реформ и прогресса. Помнится, в начале «перестройки» коммунистов именно в этом смысле нередко именовали «правыми», а «демократов» – «левыми». Но с тех пор как последние пришли к власти, роли поменялись; ныне уже «демократы» – «правые», а коммунисты заняли своё традиционное место на левом фланге. И в этом очевидное слабое место данного толкования. Стоит реформаторам прийти к власти, как они вскоре сами становятся консерваторами. Ни о каком устойчивом идеологическом смысле противопоставления «правых» и «левых» здесь и речи быть не может.

Таким образом, при ближайшем рассмотрении сущность данных понятий постоянно ускользает. Впору отчаяться, опустить руки и объявить, что они вообще лишены какого-либо постоянного смысла. К такому выводу пришёл, к примеру, известный русский философ-либерал С. Л. Франк. Он выразил мнение о том, что понятия «правого» и «левого» сложились как более или менее случайные комбинации определённых противостоящих друг другу признаков, которые на каком-то историческом этапе отражали реальное общественно-политическое противостояние, а затем распались; что это деление устарело, не отражает современную проблематику и продолжает господствовать лишь по инерции, «проще говоря – по недомыслию»[91].

Категория «этноса» позволяет и в данном случае найти выход из тупика, проникнуть в глубинный смысл разделения на правое и левое в политике, определить его ясно и недвусмысленно.

Прежде всего, следует обратиться к традиционному мифологическому, т. е. этническому по своей природе, сознанию. Левое и правое – одно из главных мифологических противопоставлений. В восприятии большинства этносов, в том числе индоевропейских народов, «левое» ассоциируется с «отрицательным», а «правое» – с «положительным». Хотя в мифологии многих племён Африки и Америки существует обратное отношение. Если выстроить ряд противопоставлений, связанных с правым и левым в традиционном этническом сознании, то получится примерно следующее[92]:

Таким образом, применительно к этносу понятие «правого» соответствует положительным жизнеутверждающим ценностям сознания, а «левое» – всему негативному.

Теперь попробуем навести мостик от сферы этнического сознания к политике. Наиболее устойчивым синонимом «правого» является «консерватизм», – эти два термина постоянно сопутствуют с момента их появления в политической жизни. Мы уже отметили, что консерватизм социально-политических учреждений и институтов не может служить основой понятия «правого». Если под «правым» подразумевается существующий режим, сгнивший внутренне, в котором правящие слои лицемерно апеллируют к традиционным ценностям лишь для поддержания своего господствующего положения, – то, пожалуй, именно «левые», разрушающие этот паразитический строй, больше отвечают этнической правде.