Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза

Столь же левый, обскурационный характер имеют претензии абсолютного преобладания личности над государством и обществом или государства над личностью. Требование, чтобы государство было служанкой личности, совершенно несостоятельно, поскольку государство существует, главным образом, для защиты общественного, народного права и интереса («блага общего»). Прямая обязанность государства – защищать прежде всего благо и достояние нации в целом, а не индивидуальной личности. А поскольку общественный, этнический момент – один из важнейших аспектов существования личности, то через защиту общего блага государство служит и индивидууму, защищает его права (но служит не напрямую, как требуют либералы, а опосредованно). Претензия же подчинения общественного органа, государства, индивидуальной личности является совершенно разрушительной, ибо в этом случае потребности одного индивидуума (более энергичного и нахрапистого) будут удовлетворяться за счёт других индивидуумов данного общества, – что разрушает сам принцип общественного устройства и цельность коллектива. В конечном счёте такая идеология всегда приводит к тирании, что находит конкретное выражение в диктатуре отдельного индивидуума – Гитлера, Сталина, Наполеона – над всеми и каждым. Все периоды расцвета либерализма и «прав человека» как раз и заканчивались подобными тираниями.

С другой стороны, столь же обскурационен и тезис полного подчинения личности государству. Государство призвано для обеспечения общих интересов. Но ведь общество, интересы которого оно обязано обслуживать, есть общество личностей. Значит, подчинение индивидуума государству может простираться лишь до того предела, пока не ставится под угрозу статус индивидуума как личности. Когда государство эту границу переходит, оно теряет оправдание своего существования. Такое государство действует в направлении противоположном своему назначению, а стало быть, подтачивает основы собственного существования и устремляется к своему крушению.

Положительная правая идеология подразумевает не абсолютное подчинение чего-то кому-то, а самостоятельное существование личности, общества и государства – их сосуществование в отношениях определённого равновесия и взаимной поддержки.

Вернёмся к свободе экономики и рыночных отношений. Если обратиться к реалиям истории и этногенеза, то только в США имеются какие-то основания рассматривать экономическую свободу в качестве консервативной ценности. То, что США изначально были обществом свободного предпринимательства, является одним из мифов американского национального сознания. Так ли было дело в действительности – вопрос спорный (тут можно припомнить и тариф Мак-Кинли и много ещё чего). Но, в конце концов, для этнонационального сознания реальностью является особая мифологическая реальность. А потому, с оговорками, можно признать для Америки идеологию свободного рынка в качестве консервативной. Однако признать её таковой для Европы совершенно невозможно. На протяжении всего существования Европы экономическая деятельность в ней самым серьёзным образом регламентировалась. Даже в Англии – самой либеральной стране Европы сельское хозяйство находилось под защитой государства вплоть до конца XIX века, а промышленность ещё гораздо дольше. Что говорить о других европейских странах, где экономической свободы было гораздо менее. Экономическая свобода прогрессирует лишь по завершении активного периода существования европейских этносов, во времена торжествующей обскурации.

«Неоконсерватизм» в Европе – это уже совсем не правая идеология, а идеология обскурации и обскурантов, признак этнической деградации и американизации Европы. То же самое и в России, где одна из самых левых партий – так называемый Союз правых сил. Стержнем идеологии этого союза является всё та же свобода рынка, – что является таким же признаком западнизации и обскурации, как и в Европе. Никаких корней в русской национальной традиции «рыночные ценности» не имеют. Да и вообще, данная партия явно враждебна национальной традиции России, как и прочие близкие ей по духу «демократические» силы. О семье и религии, которые отстаивают (хотя бы декларативно) «правые» на Западе, у российских «правых» нет и помина.