Я был обеспокоен тем, что подобная неверная информация была опубликована в таком влиятельном журнале, поэтому отправил письмо главному редактору, в котором высказал свои опасения по поводу этой часто цитируемой, но неправильной позиции. Мое письмо было опубликовано в июньском номере журнала за 2002 год{156}
. Однако комитет по вопросам питания оставался непреклонен, отказавшись процитировать выдержки из научных исследований, подтверждающих мою позицию. Это прямое отрицание научно подтвержденных фактов заставило меня написать еще одно письмо, которое опубликовали в ноябрьском номере 2002 года{157}. Даже после предоставления доказательств, опровергающих точку зрения комитета, его глава, Барбара Ховард, обладатель ученой степени в медицине, не согласилась с тем, что выводы ее сотрудников были ошибочны. На этот раз для защиты своей позиции она привела цитаты из исследований доктора Джозефа Миллворда, признанного мирового эксперта в области белков{158}.В действительности доктор Миллворд не разделяет точку зрения Американской кардиологической ассоциации. В то время, когда между мной и AHA развернулся профессиональный спор, доктор Миллворд был почетным профессором по вопросам питания в британском Университете Суррея. Он отправил мне электронное письмо: «Я думал, что достаточно четко обозначил свою позицию в опубликованной работе. В своей статье для “Энциклопедии питания” я написал буквально следующее: “В противовес общепринятому мнению различия между животными и растительными белками, которые могли бы повлиять на предпочтительный выбор животных белков, крайне сложно определить, и в действительности эти различия не имеют серьезного значения для нашего рациона”. Это весьма сильно отличается от позиции AHA, которая, на мой взгляд, ошибочна»{159}
.