Энгельс – теоретик

Понятия труда и производства эквивалентны[321]. Определив труд как «процесс, совершающийся между человеком и природой» и т.д., Маркс выделяет его основные элементы: «Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда»[322]. В зародышевой форме труд свойствен и некоторым видам животных. Чем же отличается собственно человеческий труд? Разумеется, не предметом труда. Во всяком случае применением средств труда, хотя в зародышевой форме и это встречается у животных. Но у человека, очевидно, оно приобретает систематический характер. Маркс различает употребление и создание средств труда. «Когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке средствах труда»[323]. Главное здесь, разумеется, – изготовление орудий труда, определяющего элемента средств труда. А как обстоит дело с самим трудом как целесообразной деятельностью? Отрицать целесообразную деятельность в определенной форме у животных, конечно, нельзя. Подобная деятельность у человека также проходит через различные ступени развития. «Мы не будем рассматривать здесь, – подчеркивает Маркс, – первых животнообразных инстинктивных форм труда… Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека». В чем же состоит эта исключительность? Оказывается, – в сознании: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек… осуществляет… свою сознательную цель». «Итак, – резюмирует Маркс в другом месте, – в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда»[324].

Уже после издания I тома «Капитала», где было развито это новое понимание специфики человека, Энгельс как бы снова возвращается к прежнему определению «Немецкой идеологии». В письме к Лаврову 12 ноября 1875 г. он повторяет эту старую формулу: «Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это – единственное, но фундаментальное – различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество»[325]. Такой возврат к старому означает, что с точки зрения Энгельса оно по-прежнему остается в целом правильным.

И действительно, во «Введении» к «Диалектике природы» (1875 г.) и в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876 г.) Энгельс как бы отождествляет первоначальное определение «Немецкой идеологии» и его развитие, конкретизацию Марксом в «Капитале»: «Орудие означает специфически человеческую деятельность… – производство». «Труд начинается с изготовления орудий»[326].

В то же время, развивая идеи, высказанные в «Немецкой идеологии» и в «Капитале», Энгельс в «Диалектике природы» к числу специфических особенностей человека относит и его сознание, самосознание, мышление.

В заключение этого обзора содержания «Диалектики природы» отметим еще разработку некоторых отдельных проблем материалистического понимания истории.

Именно здесь Энгельс со всей резкостью поставил вопрос о соотношении науки и материального производства. Это было сделано в одном из фрагментов, относящихся к концу (во всяком случае после 12 ноября) 1875 года. Вот эти широко известные положения: «Уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством». И еще: «До сих пор хвастливо выставляют напоказ только то, чем производство обязано науке; но наука обязана производству бесконечно бóльшим»[327]. Почти два десятилетия спустя в письме к Боргиусу от 25 января 1894 г. Энгельс снова возвратится к этому вопросу: «Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов»[328].