Энциклопедия методов психолого-педагогической диагностики лиц с нарушениями речи

5. Обеспечивать конфиденциальность психодиагностической информации. Не скрывать от испытуемого решения, которые могут быть вынесены на основе психологической диагностики.

6. Хранить профессиональную тайну.

7. Использовать наряду с наиболее вероятной и альтернативную диагностическую гипотезу (интерпретацию данных) с целью соблюдения принципа аналогичного «презумпции невиновности» в судопроизводстве.

Кроме того, в процессе обследования он должен создать доверительную атмосферу и постараться предотвратить ошибки, связанные с разнообразными факторами, например волнением испытуемого, его субъективными установками, собственным предвзятым мнением и т. п.

Методы исследования

Очевидно, что все речевые навыки субъекта представляют собой сложнокоординированную деятельность, которая напрямую связана с психическим состоянием, и прежде всего с уровнем его тревоги (Стреляу Я., 1982). Уровень тревоги в свою очередь является результатом комплекса адаптивных реакций и определяется наряду с личностными свойствами субъекта (ценностными и содержательными) обстоятельствами, в которых личность находится. Для речи это, прежде всего, ситуации интерперсонального взаимодействия. Задача психологической диагностики – распознавание внутренней картины дефекта речи (ВКДР) как программы адаптивного поведения—связана с необходимостью прогноза, каким образом эта программа функционирует в реальной действительности, в конкретных жизненных ситуациях. Для обеспечения надежности результатов подбираются наиболее близкие прогнозируемой деятельности тестовые пробы, которые обращены к трем факторам, формирующим ВКДР:

1) речевому расстройству;

2) аспектам личности, определяющим структуру ВКДР;

3) микросоциальным взаимоотношениям человека.

При изучении каждого из перечисленных факторов следует использовать клинические, экспериментально-физиологические и экспериментально-психологические (включая и социальные) методы исследования. В случае анализа речи предлагается использовать некоторые лингвистические методы. Более подробно каждый метод будет описан в соответствующих разделах пособия. Здесь остановимся на общих методологических положениях использования психодиагностических методов.

Б.Д. Карвасарский (1982) отмечает, что в самом общем виде можно говорить о двух методах исследования личности в медицинской психологии: клиническом и лабораторном. Основа клинического метода – беседа с больным и наблюдение его поведения; лабораторный – представлен проективными методиками и так называемыми личностными опросниками. Важными особенностями клинического метода являются предпочтение качественных подходов и ориентация на выделение четко очерченных форм заболеваний, так называемых нозологических единиц, приверженность объективным проявлениям (симптомам) заболевания. Экспериментально-психологические (лабораторные) методы ориентированы на различные психометрические процедуры, количественные показатели, основанные зачастую на субъективных характеристиках испытуемого. Кроме того, концептуальные основы таких методов оказываются трудно совместимыми между собой, что возвращает актуальность классического вопроса XIX века о возможности измерения психических явлений. В отношении отдельных психических процессов этот вопрос как будто потерял свою остроту, их успешно изучают совместными усилиями психологи и физиологи (Милнер П., 1973). На лабораторное исследование личности по-прежнему в той или иной форме накладывается запрет. В силу важности указанного методологического спора отметим его узловые моменты, которые существенны для предмета нашего рассмотрения.

Трудности, связанные с применением только клинического метода, иллюстрирует, например, неудачная попытка сравнения эпидемиологических данных о психических заболеваниях в США и Великобритании, когда различие клинических школ поставило под сомнение саму такую возможность. По существу, предпочтение практиками «объективности» в ущерб полноте клинической картины, подкрепляемое относительными успехами лабораторных методов (физических, биохимических и др.), послужило одним из стимулов развития психосоматической медицины в качестве альтернативы соматоцентрического подхода к больному (Яроцкий А.И., 1908; Лурия Р.А., 1939). Отказ от рассмотрения личности страдающего человека в качестве объекта исследования под предлогом предпочтения объективных методов обернулся «потерей» больного и в конечном счете приводил к ущербному сугубо субъективному взгляду на него врача. Несмотря на успехи современной психотерапии в практической соматической медицине, в том числе и при различных видах речевой патологии, эта проблема остается актуальной до настоящего времени.