Энциклопедия заблуждений. Война

Американская концепция (ее горячим сторонником и пропагандистом являлся президент США В. Вильсон) основывалась на принципах демократии, коллективной безопасности и самоопределения наций. Осуществление американского подхода создавало бы неплохие предпосылки для своеобразной революции в международных отношениях. Мир в этом случае базировался бы не на силе, а на общепризнанных принципах, не на интересе, а на праве — как для победителя, так и для побежденного. Что касается Германии, то американцы считали необходимым ее наказание, но выступали против карательного подхода. Они резонно сомневались в возможности стабильного мирового порядка при затаившей обиду и бредящей реваншем стране. Однако военные возможности и политическое влияние Соединенных Штатов в мире все еще заметно отставали от их экономической мощи.

В прямо противоположной ситуации находилась истощенная войной Франция. Париж стремился заполучить весомые гарантии безопасности на будущее. Французы резонно напоминали, что они не располагают такими страховочными полисами против Германии, как Атлантический океан (США) и сильнейший в мире военно-морской флот (Великобритания). Франция имела в своем распоряжении три стратегических варианта: создать антигерманскую коалицию, ослабить Германию посредством расчленения и обложения разорительными репарациями или попытаться умиротворить ее. Последний вариант можно было сразу отбросить. Умиротворение Германии предполагало отказ от ее унижения, с чем не могло согласиться французское общественное мнение.

Британскому премьеру Д. Ллойд Джорджу приходилось лавировать между главой французской делегации Жоржем Клемансо и президентом США Вудро Вильсоном. Одна из целей Англии уже была достигнута: германский флот прекратил свое существование как реальная сила. Вряд ли стоило сомневаться также в том, что Лондону, наряду с Парижем, достанется львиная доля германских колоний и наследства Османской империи.

Как видим, не только желания, но и возможности великих держав в отношении нового мирового порядка существенно различались. В том числе по этой причине с самого начала Версальская система содержала целый ряд противоречий, своеобразных мин замедленного действия, способных до основания разрушить здание мирового порядка.

Как и предыдущие системы международных отношений, Версальская сформировалась на основе принципа силы. В ходе Парижской конференции произошло правовое оформление соотношения сил, сложившегося в результате Первой мировой войны. Тем не менее переменчивость политической конъюнктуры, неравномерность экономического развития великих держав, а также идущее возрождение Германии очень скоро внесут существенные коррективы в баланс сил. В результате возникнет противоречие между фактическим их соотношением и тем, что закреплено в мирных договорах.

Жизнеспособность системы, основанной на принципе силы, попытались обеспечить при помощи коллективной безопасности. В текст мирных договоров с Германией и ее союзниками вошел Устав Лиги Наций. Перед этой международной организацией ставилась задача предотвращения войны и поддержания мирового порядка. «Посредством этого инструмента, — мечтательно-оптимистически заявил президент США, имея в виду Лигу Наций, — мы будем в основном и в первую очередь полагаться на одну великую силу, а сила эта — моральная сила мирового общественного мнения». Понятно, что такого рода «веские гарантии» совершенно не устраивали Францию. Ее наихудшие опасения оправдались. В своей декларативности и беспомощности Лига Наций выступит предшественницей Организации Объединенных Наций периода «холодной войны», а главное, она не сможет предотвратить очередной агрессии Германии и новой мировой войны. Таким образом, концепция коллективной безопасности не соответствовала реалиям международных отношений и не могла быть адекватным эквивалентом равновесия сил и военных коалиций.