Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы

Вопрос в другом. Джозеф Стиглиц с Полом Кругманом подняли достаточно большую статистику и утверждают, что политика внутренней девальвации в реальности до сих пор никому еще не помогла. Она в худшем случае приводит к распаду государства, в лучшем случае она не дает экономического эффекта. Идут споры, так ли это.

ВОПРОС: Правильно ли я понимаю, что по этой модели инвестиции к нам не придут, даже если бы мы приняли правила игры, потому что в Юго-Восточной Азии стоимость труда, человеко-часа – сильно меньше?

ОТВЕТ: Конечно. Мы еще будем вести об этом речь. Забегая вперед, просто иллюстрация. В России был период инвестиционного развития. Он начался в 1891 году – политика Витте. Тогда МВФ еще не существовал. Часто вспоминают, что был период, когда в России был золотой рубль, крепкая твердая валюта, и это сопровождалось бурным экономическим развитием. Это верно: приходили иностранные инвестиции; значительная часть инвестиций, которая была внутри страны, – это все были иностранные инвестиции. Это политика МВФ, когда никакого МВФ еще не было, она применялась и приносила свои плоды, однако кратковременные, потому что при этом для поддержания стабильности российской валюты приходилось брать за рубежом гигантские займы, по которым советская власть не стала расплачиваться. Спасибо ей – после какого-то момента расплатиться было уже невозможно в принципе. Горбачев что-то заплатил спустя 70 лет, но это были, конечно, уже совсем не те деньги.

Инвестиции и их значение для экономического развития необходимо рассматривать только в контексте разделения труда.

Следующий вопрос – «работа над ошибками». На первой лекции я выразился несколько невнятно, когда говорил о двух моделях стоимости, о том, что определяет обмен, пропорции обмена по труду или по полезности. Я говорил, что когда происходит сравнение по труду, то все время предполагается сравнение с другим уровнем разделения труда (а когда с одним и тем же, то эта модель работает плохо или вообще не работает).

Сейчас я сформулирую точно. Концепция, при которой стоимость определяется полезностью, тоже предусматривает альтернативы. Но когда мы сравниваем стоимости по полезности, то все альтернативы, которые рассматриваются теоретически, существуют в рамках сложившейся системы разделения труда. Я могу быть гробовщиком, могу быть булочником. Не предполагается, что я сравниваю свое нынешнее состояние с тем, что я и гробовщик, и булочник, и фермер, и ткач в одном лице. Предпосылка такая, система разделения труда уже дана, и вся альтернатива – это возможный выбор, какую позицию в заданной системе разделения труда можно занять.

Почему я предпочитаю трудовую теорию? Она предполагает динамику. В ней изначально заложено, что мы сравниваем разные уровни разделения труда и должны работать с этим.

А в традиционной парадигме система разделения труда задана. Все выводы и предположения делаются в рамках существующей системы разделения труда при допущении, что она не движется, не изменяется. Динамический потенциал трудовой теории стоимости доказан в лучших работах классиков. Самые блестящие: 23-я и 24-я главы первого тома «Капитала» Маркса, «историческая тенденция накопления» и так называемое первоначальное накопление, особенно последний, 7-й раздел. У Маркса есть образцы великолепного динамического описания. И развитие этих идей у Розы Люксембург в ее работе «Накопление капитала». А ныне господствующая ортодоксальная теория статична, и проблемы экономического роста, когда они встают практически, в ее рамках не решены до сих пор и не могут быть решены. В лучшем случае вы оперируете двумя факторами: трудом и капиталом. Роберт Солоу объясняет: эти факторы, может быть, и играют какую-то роль, но есть и научно-технический прогресс, а он лежит за пределами экономической теории. В общем, экономический рост есть, но он в основном определяется вне экономики.

И на вопрос, как развивать развивающуюся страну, возможен только один ответ: больше инвестиций. Хотя этот ответ неоднократно был проверен на практике и ни к чему хорошему в подавляющем большинстве случаев не привел.

Зачем мы вернулись к этой теме? Фактор разделения труда нам как все объясняет: и труд, и инвестиции – не просто самостоятельные факторы, которые обладают не зависящей ни от чего продуктивностью или производительностью. Они обладают ими только в рамках системы разделения труда. Если система разделения труда есть – вы в нее закачиваете инвестиции; а если она разрушена, то начинают работать совсем другие закономерности.

Традиционная теория не может дать ответа на нужный вопрос. Развитую экономику мы можем рассматривать так, будто уже есть устоявшаяся и неизменная система разделения труда. А что делать с развивающейся экономикой? Что это? Такая же неизменная система, только не хватает капитала? Насытим эту систему разделения труда капиталом, и две экономики могут сравняться. Вот что говорит ортодоксальная экономическая теория.