Читаем Эпоха великих завоеваний (633-656) полностью

Эпоха великих завоеваний (633-656)

Поведение Амра, по мнению Умара, противоречило принципу равенства мусульман (во всяком случае, равенству старой гвардии ислама). Поэтому, решив, что Амр слишком обогатился, он послал в Египет Мухаммада б. Масламу, одного из почтеннейных мусульман, участника битвы при Бадре, которого Мухаммад не раз оставлял во время походов своим заместителем в Медине, с приказом Амру отдать ему половину нажитых богатств. Получив приказ, Амр в сердцах помянул, что его отец ходил в парче, когда отец Умара возил дрова на осле, но подчинился и половину денег отдал — внутренняя дисциплина в мусульманской общине была еще крепка.

Не удовлетворившись этим, Умар разделил Египет на два наместничества и назначил наместником Верхнего Египта и Файйума Абдаллаха б. Са’да. [+84].

Примечания:

[+1] И. Абдх., с. 56 — 58; И. Абдх., пер., с. 76 — 78; Балаз., Ф., с. 212.

[+2] И. Абдх., с. 53, И. Абдх., пер., с. 74.

[+3] Mayerson, 1964, с. 194 — 199.

[+4] И. Абдх., с. 57; И. Абдх., пер., с. 77.

[+5] Wilcken, 1963, с. 75 — 76.

[+6] Эти сведения А. Батлер заимствует из Псевдо-Вакиди; к сожалению, иных сведений о данном этапе похода Амра у нас не имеется.

[+7] Йакут помещает крепость в районе ал-Макса, соответствующего Булаку Йак., т. 1, с. 98.

[+8] И. Абдх., с. 61; И. Абдх., пер., с. 82.

[+9] Butler, 1902, с. 218, 234.

[+10] А. Зотанбер Иоанн, с. 434, примеч. 1 считает, что это — Иоанн Барка, упоминаемый в «Бревиарии» Никифора, который был назначен императором стратигом Египта и погиб в бою с арабами, Сменивший его Марин также потерпел поражение и едва спасся Никифор, пер., с. 358. Иоанн Ннкиуский не знает Марина, у него в качестве главнокомандующего выступает Феодор.

[+11] Понимание текста затруднено тем, что неясно местоположение Абоита, где был убит Иоанн и куда был направлен Леонтий. Издатель отождествляет его с Бувайтом около Асйута Иоанн, с. 555, примеч, 2; однако Йакут упоминает еще Бувайт около Бусира Куридос Йак., т. 1, с, 760, 765 — 766. Упоминание ал-Бахнаса, которая была разграблена арабами, можно объяснить ошибкой переводчика с арабского, спутавшего ее с Ахнасом. Тогда будет понятно, почему Доменциан подвел отряд, стоявший в Абоите, оставив Файйум Иоанн, с. 559, а также почему Феодор, находившийся в районе Файйума, узнал о смерти Иоанна от Феодосия, находившегося в Никиу Иоанн, с, 454 — 456.

[+12] И. Абдх., с. 61; И. Абдх., пер., с. 82.

[+13] Доказательством служит замечание, что эти полководцы прибыли, чтобы дать бой арабам до наводнения Иоанн, с. 556. В марте, когда начиналось противостояние, повода для такой спешки не было.

[+14] И. Абдх., с. 63 — 64; И. Абдх., пер., с. 84.

[+15] Butler, 1902, с. 205.

[+16] И. Абдх., с. 67; И. Абдх., пер., с. 87.

[+17] Jarry, 1966.

[+18] Иоанн, с. 566.

[+19] Так по Ж. Жарри, который полагает, что рассказ о заговоре в тексте Иоанна хронологически смещен Jarry,1964, с. 180.

[+20] Иоанн пишет; что Амр оставил в Бабалйуне большой гарнизон Иоанн, с, 560. Но если город был уже взят, то почему потребовалась потом семимесячная осада?

[+21] Иоанн, с. 560.

[+22] В этом районе были сильны традиции гностицизма, подвергавшегося гонению со стороны официальной церкви Jarry, 1966, с. 7 — 12, 15.

[+23] Иоанн, с. 561.

[+24] Там же, с. 561 — 562. Ж. Жарри считает, что неуспех Амра объяснялся «зеленой» ориентацией жителей этих городов Jarry, 1966, с. 19 — 20. Но первые два не могли не быть заняты арабами, если они действительно стояли в Бусире. Некоторое смущение вызывает дата: пятнадцатый год индикта, т. е. лето 642 г., когда Амр стоял под Александрией. Однако захват Никиу также отнесен к 15 году индикта, хотя несомненно, что первый поход на Александрию был в 641 г. Видимо, здесь сбой в хронологии и нападение на упомянутые города следует отнести к 640 г.

[+25] Иоанн, с. 560.

[+26] И. Абдх., с. 63 — 64; И. Абдх., пер., с. 84.

[+27] И. Абдх., с. 71 — 73; И. Абдх., пер., с. 92 — 93.

[+28] И. Абдх., с. 70; И. Абдх., пер., с. 90.

[+29] Иоанн, с. 567. Ж. Жарри считает, что в этом отрывке вспоминается казнь в Денфашире, годовщина которой исполнилась в день сдачи Бабалйуна, которую Иоанн расценивает как наказание за это преступление Jarry, 1964, с. 174, примеч. 1. Однако в тексте говорится об освобождении из заключения, а в рассказе о наказании заговорщиков говорилось о немедленном исполнении наказания.

[+30] Иоанн, с. 568 — 569.

[+31] И. Абдх., с. 73; И. Абдх., пер., с. 93.

[+32] И. Абдх., с. 75; И. Абдх., пер., с. 95.

[+33] Никифор, пер., с. 360 — 361; Иоанн, с. 564 — 566.

[+34] Иоанн, с. 569 — 570.

[+35] И. Абдх., с. 73, 83; И. Абдх., пер., с. 94, 103 — 104; Балаз., Ф., с. 220.

[+36] Butler, 1902, с. 291 — 292.

[+37] И. Абдх., с. 81; И. Абдх., пер., с. 101.

[+38] Caetani, 1911, с. 261.

[+39] Butler, 1902, с. 293.

[+40] Иоанн, с. 560 — 561.

[+41] Там же, с, 570 — 572.