Эротический и эротизированный перенос

В свете этого не совсем ясно, существует ли теоретическая пограничная линия между переносом и отыгрыванием в ситуации любви в переносе. И данная пограничная линия даже как "технически" определенная очень относительна. В действительности, представляется, что технически "захождение чересчур далеко" в направлении переносно-контрпереносного отыгрывания в значительной степени определяется преобладающими социальными нравами, которые определяют то, что приемлемо, и в каких моментах дела изменились необратимым образом, так что прежнее межличностное состояние более не может быть восстановлено. Такой пограничный момент является лишь "технической" вехой вторичным и тривиальным образом. Он работает "технически", потому что мы разделяем одни и те же социо-культурно-правовые принуждения, а не по теоретическим причинам, неотъемлемо присущим психоаналитической ситуации или процессу.

Эти соображения, среди других, побудили Лапланша и Понталиса (1988) заключить:

[хотя] Фрейд ... описывает даже перенос на аналитика как модальность отыгрывания, он не смог ни провести ясного отличия, ни показать внутренних связей между феноменами повтора в переносе, с одной стороны, и манифестациями отыгрывания — с другой ... Одной из остающихся нерешенными задач психоанализа является обоснование различия между переносом и отыгрыванием по иным критериям, чем чисто технические.

Имеется более общий вопрос. Почему Фрейд, и психоанализ с тех пор, считал действие (моторное выражение) антитетичным воспоминанию или мышлению, так что транслированной в действие задачей аналитика становится "отклонение в работе воспоминания любого импульса, который пациент хочет разряжать в действии" (Фрейд, 1914).

Хотя клинический опыт обильно продемонстрировал, что отыгрывание как форма сопротивления может упростить обдумывание и воспоминание, сепарация и оппозиция между ними двумя обычно не имеет места. Психоанализ преувеличил общую аргументацию для такого разделения на действие и воспоминание, не выделяя различные виды действий, которые были хорошо известны Фрейду. На повестке дня стоит более полное исследование взаимоотношений между обдумыванием-воспоминанием и различными классами действий.

В своем "Проекте" (1895)2 Фрейд определил "специфические действия" (например, сексуальный оргазм), которые достигают своей специфической цели со специфическим объектом и оптимальной разрядки с удовлетворением. Для этого отдельного класса действий интуитивно привлекательно считать, что "психическая сфера" не принимается во внимание. Также теоретически разумно, что такое неприятие во внимание происходит, когда эти действия так генетически запрограммированы, что нет надобности ни в мышлении, ни в воспоминаниях для обеспечения или основания для них вторичного появления. Генез заменяет память. Действие и мышление даже не находятся в оппозиции. Нет возможного соревнования и никакого реального превращения от сферы действия к психической сфере.

Имеется вторая группа действий, которые более "символичны" и перемещаются вперед и назад между "психической" сферой и сферой действия. Конверсия, как симптом, определенно попадает в эту категорию. Первоначально обретение идеи в телесной форме выражения, после чего это моторное выражение может, при терапии, быть "вновь переведено ... в психическую сферу" (Фрейд, 1894). И действительно, Фрейд в данной статье занимает эту же самую позицию относительно отыгрывания и воспоминания. Если отыгрыванию можно воспрепятствовать при подходящей технике, вытесненное первоначальное событие (инфантильная любовь) может быть перенаправлено в воспоминания и, соответственно, поддается регулированию в психоанализе. В действительности Фрейд пишет, как если бы технические проблемы любви в переносе затрагивали, главным образом,этот класс действий. Как показывает наш обзор ранней онтогенетической истории любви, это не так. Мы должны упомянуть еще о третьем классе действий.