Эсхатологический оптимизм. Философские размышления

Учитывая факт интерпретации космоса как последовательного нисхождения ума в душу, а души в тело, и его аналогов в макрокосме – в процессе деградации Политического от монархии через тимократию, олигархию, демократию к тирании, существует предопределенность и закономерность. Из этого анализа мы можем допустить, что тиранией Прокл считал христианскую Империю и, следовательно, оправдывал ее существование, хотя и не соглашался с тем, чтобы называть то, что было в его глазах «наименее лучшим» – «наиболее лучшим».

Можно предположить, что герменевтика платоновской темы деградации политических систем имела еще одно измерение, эксплицитно Проклом не описанное. Мы имеем в виду теорию политического истолкования «возвращения» (ἐπιστροφή) как проекта неоплатонической консервативной революции, прообразом которой для неоплатоников, возможно, было правление Юлиана Отступника. Дойдя до предела политической деградации, т. е. коснувшись дна нисхождения (πρόοδος) – то есть тирании, Политическое под руководством божественных созерцателей, философов-теургов должно было начать свое восхождение, возврат к новым высотам полноценной сакральной монархии, о которой учили людей посвященные Музам пчелы.

Политическая философия Прокла в Комментарии на диалог «Тимей»: космос и политика

Комментарий на Тимей был составлен Проклом в 28 лет. Если рассматривать творчество Прокла хронологически – то этот комментарий – одно из первых его произведений, однако по философской шкале это один из самых интересных и сложных трудов. В философских школах поздний античности диалог «Тимей» всегда читался и комментировался на последних этапах обучения и считался вершиной платоновской метафизики.[179] Исследовать начало и причину мира, написать в каком-то смысле историю творения, изучить человеческую душу в ее природе и в ее связях с миром и Богом, – такова цель и план «Тимея». Вся метафизика Платона содержится в нем. Сохранилось пять книг комментариев Прокла к диалогу «Тимей». Согласно Марину[180], работа над комментарием началась еще во время обучения Прокла у Сириана; в основе комментария лежат лекции Сириана, записанные в один текст-конспект и дополненные уточнениями Прокла. Г. Тарант и Д. Болтзли[181] замечали, что этот комментарий отличается особой уникальностью среди работ Прокла, так как был записан со слуха как конспект лекций его учителя.

Сам диалог Платона «Тимей» делится на три части: в первой рассматривается учение о возникновении космоса, во второй вводится учение о необходимости, в третьей – учение о единстве интеллекта и необходимости при окончательном создании космоса.

Первая часть первой книги «Комментария на «Тимей»» Прокла посвящена пересказу основных идей диалога «Государство», вторая – детальному рассмотрению мифа об Атлантиде, которая приобретает не только исторический, но и метафизико-онтологический аспект. Вторая книга комментария посвящена рассмотрению космического в целом, третья – космическому как телу и как душе, в четвертой книге исследуется время и небесные светила и проблема насыщения космического живым, в пятой рассматриваются генеалогии богов, демиургическое творение, отношения между демиургом и душами, проблема предопределения души, строение душевного, обязанности внутрикосмических богов.

Сам диалог «Тимей» Прокл сравнивает с космологической картиной платоновской философии. В диалоге «Государство» Платон разбирает внутрикосмический мир, намечая переход (шестая и седьмая книги) к соотношению Единого/идеи Блага с внутрикосмическим миром. В «Тимее» разбираются промежуточные причины внутрикосмического мира (демиург), в «Пармениде» – высшее, апофатическое начало и диалектика перехода от Единого ко многому. Таким образом мы видим некую иерархию, в которой выстраиваются диалоги в связи с предметом их рассмотрения (соответствующую схеме обучения в Академии):

«Государство» (рассмотрение внутрикосмического – политического и психического);

«Тимей» (рассмотрение промежуточных причин внутрикосмического/«какой-то бог»);

«Парменид» (как вершина платоновской метафизики – рассмотрение апофатического высшего начала/«просто Бог»).

Прокл пишет: «(…) в «Тимее» все вещи возводятся к демиургу, а в «Пармениде» – к единому. При этом можно проследить аналогию между тем соотношением демиурга с внутрикосмическими вещами и единого – со всеми предметами <вообще>. Отметим, что демиург является каким-то, а не простым единым. Действительно, он оказывается определенным богом, бог же, выступающий в качестве единого как такового, есть не какой-то бог, а просто бог. Демиург – это какой-то бог, поскольку он обладает демиургическим своеобразием наподобие того, как другие боги имеют иные божественные собственные признаки, причем последние не будут демиургическими».[182]