Этика банков

Кризис на финансовых рынках является также следствием ошибочного понимания того, что рыночная стоимость является конечной целью компании, и чрезмерного внимания к рыночной стоимости компании, содержащегося в задачах менеджмента. Обе ошибочные оценки относятся к стилю хозяйствования и культуре хозяйствования, в которых спекуляции на росте акционерной стоимости акций придавалось все большее значение. Тезис, согласно которому максимизация рыночной стоимости является критерием работы компании и приоритетом среди всех ее целей – приоритетом рыночной стоимости (shareholder primacy)[155], оказал большое влияние на спекулятивную трактовку инвестиций и предпринимательского контроля в преддверии кризиса финансовых рынков. В радикальной версии принципа приоритета рыночной стоимости, как утверждают Йенсен и Меклинг[156], а также многие другие, происходит инверсия цели компании и принципа контроля компании: принцип контроля, приоритета рыночной стоимости становится конечной целью компании.

В теории фирмы утверждается, что фирма работает наилучшим образом тогда, когда она сама нацелена на максимизацию рыночной стоимости. Согласно финансовой теории фирмы, компания – это не что иное, как набор договоров, которые заключают индивидуумы, ориентированные на максимизацию прибыли и эффективности, включая и контракты между менеджментом и акционерами или собственниками с приоритетным требованием максимизации рыночной стоимости. Новизна тезиса рыночной стоимости заключается в том, что от менеджмента ожидается не только максимизация прибыли, т. е. коммерческого результата, контроль достижения которого возложен на руководство компании, но и рост капитала, увеличение рыночной стоимости, рост стоимости, в значительной степени зависящий от рынка капитала, который ни в коей мере не может контролироваться менеджментом.

Вопрос, о котором идет речь, является задачей и целью компании. Достаточно ли исчерпывающе описана цель компании в ее задачах, позволяющих достичь максимальной рыночной стоимости и тем самым получить прибыль как финансовый результат в интересах ее акционеров? Простой, но важный аргумент против этого тезиса заключается в том, что акционерное общество со многими акционерами представляет лишь один тип компании, который в Германии и Австрии в отличие от Америки не является доминантным, так как в этих странах большинство компаний организованы не в форме акционерных обществ[157]. Все средние компании тоже имеют собственников, однако они не являются совладельцами в смысле соответствия принципу рыночной стоимости. У предприятий с семейной или единоличной собственностью цели или намерения доминирующего собственника отличаются от целей и намерений компаний со многими собственниками, которые имеют лишь доли в капитале компании.

Еще одним аргументом против доминирования акционерной формы компаний является кризис акционерных обществ, публичных корпораций, public corporation, как их называют в США, с их высокими обязанностями публичности. Появление компаний, представляющих частный акционерный капитал, которые абсолютно не «публичны» в смысле публичной корпорации, акционерного общества и имеют дело со многими акционерами, обладая при этом капиталом и контролем над компанией, обозначило границы «публичной корпорации», Public corporation[158]. Границы акционерного общества обозначены его большими бюрократическими и регулятивными издержками, которые необходимы не в последнюю очередь потому, что по-другому акционерные права миноритарных и анонимных владельцев акций не могут быть защищены. Частные акционерные общества пытаются устранить этот недостаток, однако демонстрируют при этом меньше прозрачности при более высоком годовом доходе инвесторов, чем у акционерных обществ.

Однако критерий рыночной стоимости имеет значение и для компаний с иной правовой структурой, поскольку, как в случае с Элен Штернберг, его можно выразить утверждением того, что максимизация дохода от капитала в интересах собственников компании является целью хозяйствующего субъекта. Э. Штернберг, специалист в области хозяйственной этики, потому и рассматривает цель максимизации стоимости капитала в качестве определительного признака специфического отличия крупного коммерческого предприятия, бизнеса, от другого – некоммерческого предприятия. Лишь та организация, которая первой своей целью ставит долговременную максимизацию стоимости капитала, является бизнесом. Каждая организация, не преследующая эту цель, не является бизнесом[159]. При этом Штернберг, касаясь большинства крупных немецких компаний, которые, по ее мнению, максимизируют не стоимость капитала, а оборот, влияние и власть, считает их не бизнесом, настоящими хозяйствующими единицами, а политическими организациями.