Этика банков

В отсутствие доверия и любви при выдаче кредитов возникает напряженность между религией и финансовым делом. Теологические добродетели – вера, надежда и любовь – не являются добродетелями финансовой сферы. Ее добродетелями являются «методическое недоверие, скепсис и целесообразность». Финансовая сфера разрушается, если она доверяет должникам, как это случилось в американском ипотечном кризисе 2007–2009 гг., т. е. если ориентируется только на надежду или только на доверие к клиенту и выдает кредиты, портящие их жизнь. Отсутствие теологических добродетелей – веры, надежды и любви – в финансовой сфере не дезавуирует ни сами теологические добродетели, ни добродетели финансовой сферы. «Методическое недоверие, скепсис и целесообразность» – это не дезавуируется и самими теологическими добродетелями.

Финансовая система основывается не на доверии, а на гарантиях, на обеспеченном кредите. Банки не доверяют своим клиентам, как и клиенты не должны доверять банкам. Оба должны заручиться гарантиями, с тем чтобы можно было предоставить кредит или оказать доверие. Обеспеченный кредит, безусловно, является противоположностью доверию. Он предполагает не веру и доверие к должнику, а веру и доверие к предоставленной гарантии. Доверие не может быть началом всему. Напротив, в экономике вначале приходится сталкиваться с недоверием, недоверием в платежеспособности и надежности должника, недоверием к возможному мошенничеству в предлагаемых проектах, недоверием к будущему. Незнакомое лицо, навязывающее деловые отношения с условием, что ему следует доверять, по праву столкнется с недоверием. Первая непроизвольная мысль прозвучит здесь так: «Похоже, самоуверенный обманщик». Лишь на втором этапе недоверие может смениться доверием. Предъявленные гарантии остаются основой доверия. «Мы верим в Бога» написано на каждом американском долларе, «однако каждый выкладывает карты на стол» – говорили раньше банкиры, когда еще не было обеспеченных долговых обязательств в ипотечной сфере[194].

Один из клиентов в разгар кризиса задал вопрос: «Почему, собственно говоря, надо доверять банкам, если даже между ними отсутствует взаимное доверие?» Вопрос правомерен, так как в ходе финансового кризиса доверие к финансовым институтам снизилось. Если банки отказываются от межбанковского кредитования, то почему частное лицо должно предоставлять кредит банкам в смысле веры в их надежность и платежеспособность? Государство пытается в период финансового кризиса предоставить банкам гарантии, в которых они нуждаются, для того чтобы предложить эти гарантии своим банкам-коллегам и, таким образом, вернуть доверие к этим институтам.

Проблема здесь заключается в том, что государство, собственно говоря, не понимает, почему именно оно должно оказать еще большее доверие банкам, если их руководящий персонал «завел свою телегу в болото».

Американцы называют эту политику «политикой спасения» – политикой поручительства, политикой помощи. Речь идет об «эпохе спасения». Как известно из вестернов, спасение означает, что кто-то дает гарантию за того, кто подозревается в недозволенном деянии. Обычно поручительство оплачивается за счет имущества подозреваемого или его семьи и содержит, как и в последнем случае, элемент веры в то, что подозреваемый невиновен. Современная спасательная операция государства в отношении миллиардных долгов банков в этом смысле проблематична, так как дефолт должников очевиден и поручительство оплачивается не теми, кто ошибся в своем деле, за счет их имущества или имущества их семей, а правительством деньгами налогоплательщиков и из национального достояния. Ответственность за экономический дефолт переносится на налогоплательщиков с колоссальными последствиями перекладывания имущественных потерь неплатежных бизнесменов на налогоплательщиков тех государств, нетто-имущество которых должно направляться на покрытие миллиардных убытков. Спасательная кампания проблематична и потому, что она обосновывается необходимостью предотвращения или сокрытия банкротства плохих банков и тем самым восстановления доверия к банкам. Попытка восстановить доверие к скрытому банкроту аналогична тушению пожара огнем.

Если до финансового кризиса благодаря огромным денежным потокам на рынке царило чрезмерное доверие, то теперь идея использования дополнительных денег государства на рынке становится менее реалистичной и не внушающей серьезного доверия. Напротив, из-за этого институциональный дефолт становится менее заметным, а учеба на ошибках ситуацию не улучшает. Это хорошо видно на примере того, что менеджеры, которые привели свои банки к банкротству и получили от государства помощь, сразу же забыли о своем банкротстве, и игнорируя этот факт, принялись возбуждать иски против своих компаний, спасенных государством, для того чтобы получить бонусы.