Эволюция Социальных Систем

Многие помнят, что в советские времена существовали квоты на представителей разных профессий, социальных слоёв, и даже пола. Про принципы отбора и безальтернативные выборы говорить не будем, это и так хорошо известно, но обратим внимание, что при таком подходе формируется максимально плоская характеристика интегральной суммарной компетенции такого органа как Верховный Совет СССР. Реализация и нормы практики были ужасными, но вот задумка блестящая.

В странах «Запада» парламент формировался во многом при участии профсоюзов, т.е. профессиональных объединений, разумеется имелась заметная доля манипулятивных групп прошедших за счёт пиара в СМИ, но за счёт того, что в отличие от ВС СССР они реализовывали реальную функцию управления через формирование Закона и ОКМ, эта система работала и давала результат. А вот в СССР депутаты были фактически машинами для голосования, которые мало влияли на тексты и содержание закона, фактически эти законы писались узким кругом экспертов и в ЦК КПСС, которые просто физически были ограничены в понимании всех проявлений реальности и как следствие Закон и ОКМ имели существенные провалы. Эти провалы и Реальность создавали противоречия, которые и были в числе факторов разрушивших СССР. Не адекватен Реальности был Закон и ОКМ социума, в этом случае, либо Реальность изменится под модель, что вряд ли, либо модель изменится под Реальность. Если же модель не меняется, то рушится вся система в целом.

Теперь самое время вспомнить и классифицировать социалистический строй, существовавший некоторое время в стране под названием СССР. Всем памятны долгие дискуссии о том, «что это было» — большевистская диктатура, рабочая демократия, народное государство, сталинская монархия и т.д. и т.п. С точки зрения развиваемой модели, разгадка этой «тайны веков» очень проста. Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальным органом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам (Устав КПСС). Следовательно — в СССР была реализована СУ-3. СССР уже в первые десятилетия своей истории стал индустриальным государством, с преобладанием городского населения и торгово-производственной деятельности. Следовательно — экономическим строем СССР был капитализм. Капитализм своеобразный, больше похожий на внутренний хозрасчет в рамках крупной корпорации — но все же капитализм, производство товаров с целью обмена.

Для проверки этого вывода зададим контрольный вопрос: на что тратился в СССР прибавочный продукт, изымаемый у хозяйствующих субъектов в пользу государства? Ответ — на развитие средств производства — в точности соответствует определению капитализма: в нем прибавочная стоимость идет на увеличение основного капитала. СССР управлялся как огромное акционерное общество, в котором простые граждане были миноритарными, а номенклатурные работники — мажоритарными акционерами, так как их КМч более учитывалась в ОКМ социума.

Таким образом, становится очевидным, что несмотря на коллегиальность ЦК КПСС и других систем управления, их численность, а главное разнообразие было недостаточным, что привело к существенным изъянам интегральной суммы компетенции. Они просто не понимали страну, и Реальность, в которой жили и которой пытались управлять.

Воспользуемся моделью СУ для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985-1993 годах? Какой была эта «революция» — буржуазной? феодальной? «номенклатурной»? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Хотя на первых порах в 1991-м и была по сути демократической. Как часто бывает в истории (вспомним 30-е годы в Европе), СУ-3 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 — режимам личной диктатуры. Что послужило экономической причиной такого события? Ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм. Российские политические события последних лет отражают тот же самый закономерный процесс трансформации СУ-3 в СУ-2. Удастся ли обществу противостоять этой (в долгосрочной перспективе — крайне скверной) тенденции — зависит от доли добывающей промышленности в ВВП России и разнородности коллегиальных органов управления. Пока эта доля добывающих отраслей будет расти, а коллегиальный орган всё более унифицироваться — диктатура будет укрепляться; по крайней мере, такой вывод следует из рассматриваемой модели.