Тем не менее следователь получил из НИИ Генеральной прокуратуры РФ коротенькую «консультацию» с предсказуемым выводом:
После получения в УФСБ Москвы копии «доклада» Брода, я вынужден был сам провести журналистское исследование этого документа (прилагается), которое показывает, что А. Брод разжигает в России межнациональную вражду использованием основных приемов военной пропаганды. А поскольку следователи не понимают тех задач, которые ставят еврейские расисты перед Бродом, то я провел дополнительное журналистское расследование и мотивов действий еврейских расистов (прилагается).
В связи с этим прошу Вас отменить постановление прокуратуры ЦАО Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела против А. Брода и его подельников и поручить проверку их деятельности компетентным специалистам.
Приложение: печатается ниже».
А в приложении, помимо мотивов действий Брода, которые уже напечатаны выше, я представил и свое журналистское исследование аналитического доклада (далее – «доклада») Московского бюро по правам человека (далее – МБПЧ) «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005 г.)». Автор доклада Семен Чарный; руководитель проекта при поддержке ЕС Александр Брод, юридический директор проекта Владимир Новицкий.
Само название «доклада» содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, которая устанавливает ответственность за
«Факты» в докладе
Основная масса фактов является непроверяемой, и если бы все факты были таковыми, то можно было бы считать, что авторы «доклада» просто малограмотны. Однако часть фактов привязана к конкретным людям, местам и времени, следовательно, непроверяемые «факты» в своей целевой сути (как расистские или ксенофобские) являются ложью, а авторы «доклада» это понимают и лгут сознательно. Это подтверждает и прием подачи фактов: факты, имеющие авторство, т. е. те, которые могут быть проверены, становятся впереди непроверяемых «фактов» и тем самым опровергаются последними, поскольку по теме запоминается то, что подается последним – в качестве вывода. Например, вот сообщение о численности хулиганствующих группировок, которые в докладе называются «скинхедами»:
Как видите, число, которое можно проверить в МВД, стоит впереди, и тут же дезавуируется лживым числом неизвестных «независимых экспертов», которое проверить нельзя. В эффективности этого приема можно убедиться, если прочесть сообщения о «докладе» в прессе, даже не еврейско-расистской, – в прессе упоминается только число «50 000».