Еврейские погромы и национализм (СИ)

Если русские вечно живут при крепостном праве, в его демоническом обличии при специфически еврейском восприятии Монархии, то американцы по такой логике – неисправимые, законченные, безнадёжные расисты. Ко времени новых перевыборов Рузвельта в ноябре 1944 г. немецкий эмигрант писал: «судя по настроению в Америке, с «моральным духом» американских войск дело обстояло далеко не благополучно. Здесь, внутри страны, налицо была ненависть к евреям, к русским, к англичанам – к кому угодно, только не к немцам, с которыми нужно было воевать» [Томас Манн «Путь на Волшебную гору» М.: Вагриус, 2008, с.319].

После свержения Б. Муссолини А. Хитлер подумывал штурмовать Ватикан, но не решился, его отговорил Геббельс. Зато американцы дважды бомбили Рим и Ватикан в июле и августе 1944 г. Американские военные, размещаясь в дворцах и поместьях Италии, наносили им существенный ущерб, даже генерал Эйзенхауэр несколько раз палил из пистолета в крысу. Уж если так вёл себя генерал США, то военные рангом пониже тем более вели себя как разрушители, присваивали себе книги, монеты, произведения искусства, по примеру нацистских оккупационных преступлений. Так поступали и советские оккупанты [Л. Николас «Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма» М.: Логос, 2001, с.334, 340, 343].

Вообще, со всей этой истерией по крепостному праву надо сравнивать то, как «в 1943 г. британская администрация сознательно организовала чудовищный голод в Бенгалии. В результате погибло самое меньшее 3,5 млн чел. Всего же на Севере и Востоке Индии в 1943–1944 гг. погибло от голода свыше 5 млн чел.» [«Скепсис», 2008, №5].

Прежде были 10 млн. чел., умерших от голода в Индии от британского колониального режима в XVIII в., 10-25 млн. негров, погибших при их перевозе из Африки в Америку, потом 1 млн. алжирцев, умерших по санкции будущего президента Франции Ф. Миттерана в ХХ веке. Относительно самого крепостного права следует уяснить ещё важный принцип: «феодал брал с крестьянина фиксированный доход (или барщину или оброк), а всё остальное, то есть продукты его труда, время и проч., оставлял ему. Наёмный рабочий, специалист или менеджер самого высокого уровня, хоть и свободен политически и может выбирать себе хозяина, чисто экономически – раб» [О.А. Матвейчев «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий» М.: Эксмо, 2008, с.271-272].

Относительно личного времени трудящихся современная глобальная цивилизация делает человека куда более несвободным, нежели пресловутое крепостное право. И ещё не факт, что важнее. Именно об этом генерал Краснов писал «о рабстве в европейских странах». «Древние народы знали ужасы рабства. Культурные народы знают ещё большие ужасы контракта». Помимо закрепощения договором, это чаще всего «отрешение от своей личности» [П.Н. Краснов «Выпашь» Париж: Издание Е. Сияльской, 1931, с.357, 392, 453].

Фанатичным толпам последователей И.С. Кона и другим борцам с традиционализмом стоит перестать разжигать ненависть к русской национальной культуре и христианскому вероучению, оперируя неверно сделанными сравнениями в упоении представлений о превосходстве демократического прогресса и сексуальной революции над консервативным национализмом и о грошовых сиюминутных выгодах постмодернистской свободы, забрасывающих её адепта в пустоту бессмысленности.