Европа. Борьба за господство

Между тем Ближний Восток охватило внезапное восстание. В январе 2011 года тунисский диктатор, президент Зин аль-Абидин бен Али был свергнут демонстрантами, которые требовали положить конец коррупции и единовластию. Через месяц много лет управлявший Египтом диктатор Хосни Мубарак был низложен в ходе аналогичного народного возмущения. Вскоре после этого восточная Ливия восстала с оружием в руках против не менее долго занимавшего свой пост диктатора Муамара аль-Каддафи; верные ему силы безопасности быстро подавили попытку мятежа на западе и двинулись на оплот повстанцев Триполи. С марта 2011 года протесты также начались в Сирии. Эта «арабская весна» не затронула всего несколько стран Ближнего Востока и распространилась вплоть до Персидского залива, где шиитское большинство Бахрейна принялось требовать дополнительных прав и свобод от суннитской королевской семьи. В основе «арабской весны» лежали многочисленные локальные культурные, политические и сектантские традиции; среди ее участников оказались и борцы за женское равноправие, и радикальные исламисты; но все мятежи и протесты объединяли лозунги политического участия масс по западному образцу и демократического представительства. Что удивительно (и полностью в отличие от событий, которые привели к падению шаха в Иране), внешняя политика почти не играла роли в этих революциях. Да, повсюду критиковали США и европейцев за поддержку ближневосточных диктаторов, но в целом демонстранты не выказывали стремления конфликтовать с Израилем и Западом как таковым. Можно сказать, что «арабская весна» напоминала народно-демократические протесты 1989 года в Центральной и Восточной Европе, а не иранскую исламскую революцию 1979-го; впрочем, к середине 2011 года прошло слишком мало времени, чтобы утверждать наверняка.

Европа и Соединенные Штаты оказались застигнуты врасплох. Они привыкли воспринимать ближневосточных диктаторов, в частности Мубарака, как фигуры, необходимые для обеспечения стабильности в регионе, и как ценных партнеров в «глобальной войне с терроризмом». Каддафи буквально только что перешел в западный лагерь стараниями Тони Блэра, а в некоторых столицах даже поглядывали с интересом на Башара аль-Асада. Таким образом, «арабская весна» лишила Запад старых и новых друзей в Египте, Тунисе и Ливии и угрожала лидерам Йемена, Бахрейна и Саудовской Аравии. Сущий кошмар, словом. Западные политики опасались, что массовое политическое участие обернется торжеством исламизма, особенно «Братьев-мусульман», и более агрессивными действиями в отношении Израиля, а также приведет к тому, что поток экономических мигрантов и экстремистов хлынет на север через Средиземное море. По этой причине Вашингтон и европейские столицы не торопились с реакцией на революции в Тунисе и Египте. Но когда трансформации были признаны не только состоявшимися, но и устойчивыми, Запад пришел к общему мнению, что демократические преобразования в регионе будут способствовать укреплению европейской и американской безопасности. То, чего президент Буш так упорно добивался, теперь фактически «упало в руки» президенту Обаме.

Реально изменила динамику событий Ливия, где в марте 2011 года повстанцы очутились на краю гибели; Каддафи поклялся «изловить их, как крыс». Первоначально президент Обама отказывался вмешиваться, предоставив французам и британцам вдвоем настаивать на воздушной операции в защиту Бенгази. Но под давлением изнутри истеблишмента национальной безопасности США Вашингтон все же поддержал эту инициативу, а его примеру последовала Лига арабских государств. Германия, с другой стороны, неожиданно воздержалась при голосовании в ООН на том основании, что военное вмешательство противоречит международному праву и может поставить под угрозу демократические преобразования в Тунисе, Египте и других странах, сплотив общественное мнение против Запада. Многие европейцы соглашались с такой точкой зрения, хотя мало кто позаботился заявить об этом публично. Воздушная кампания вскоре остановила наступление ливийских правительственных сил и в конце концов уничтожила режим «полковника» Каддафи. Эту интервенцию оправдывали «гуманитарной» терминологией, однако она явно была обусловлена также страхом перед возможной победой Каддафи, которая вселила бы уныние в сердца демократов всего региона, и вдобавок опасением, что иначе может возникнуть кризис, подобный боснийскому, на южной периферии ЕС. Связь между «гуманитарной интервенцией» в защиту демократии за рубежом и Realpolitik была тем самым восстановлена.