Фабриканты чудес

«Маленьким детям, — сообщает г. Шовэн, — я давал указания в предельно простой форме: «Вот, смотри на эту баночку, из нее должны выскакивать шарики, но ты умница, ты можешь задержать или ускорить их. Представь себе, что ты отталкиваешь эти шарики и загоняешь их обратно в баночку. А потом, наоборот, представь себе, что из баночки выскакивает все больше и больше шариков…»»

То есть перед нами проект опытов психокинеза (по существу, то же самое, что спиритизм) применительно к детям.

И хотя редакция журнала «Знание—сила» оговаривалась, что она «далека от мысли навязывать идею — давайте ставить эксперименты по телепатии», оговорка весит мало. Лицемерить не к чему! Ведь все ваше интервью было нацелено как раз на то, чтобы приохотить читателя к таким «экспериментам» в домашней обстановке. «Здесь, — пишет журнал, — полное раздолье для фантазии и любознательности (!) юным натуралистам…»

В других номерах журнал пошел еще дальше — стал печатать «практикум по телепатии».

На это можно сказать еще и еще раз: довольно! Довольно сеять оккультистскую отраву, туманить сознание подрастающего поколения!

Этот призыв следует обратить и к некоторым авторам, работающим в детской литературе.

В душной интеллектуальной атмосфере, напущенной одно время у нас болельщиками «научного» оккультизма, дело дошло — кто бы мог подумать? — до пропаганды магии уже и средствами художественной литературы.

Застрельщиком этого нового, с позволения сказать, жанра «телепатической новеллы» выступает С. Гансовский.

Среди телепатов данный автор, очевидно, активист. В одной из вышедших в свет в 1970 году книг, по крайней мере, говорится: «Нередко ко мне (автору книги. — В. Л.) домой заходит после сеансов телепатии писатель-фантаст Север Гансовский. Он так убедительно доказывает существование телепатической связи, так увлеченно и эмоционально рассказывает об этом, что я готов всему поверить…» (В. Пекелис. Кибернетическая связь. М., 1970. стр. 70).

Верить, конечно, может каждый гражданин во что хочет и как хочет. Это его частное дело. Но совсем другое — внедрять оккультные верования в сознание советских детей. Я имею в виду рассказы С. Гансовского «Шаги в неведомое», изданные в 1963 году и переизданные в 1972-м. Свои телепатические духопереживания автор этих рассказов переносит на выдуманного им советского солдата Николая Званцева. Имел ли нравственное право С. Гансовский вводить мистицизм в боевую обстановку Великой Отечественной войны? Имел ли он право превращать воина Советской Армии в оккультиста, «читающего все мысли в пространстве на несколько километров и чувствующего не только настоящее, но и будущее»? У автора «Шагов в неведомое» фигурирует далее в повести фашистский диверсант, который, спрятавшись в советском тылу, «возбуждает вокруг себя некое, неизвестное нам еще (?) электромагнитное поле». После этого мысли и мечты диверсанта «каким-то непостижимым образом транслировались Званцеву и возникали в его снах». И в результате всей этой телепатической трансляции советский пулеметчик Званцев видит во сне, что он обожает фюрера и, восторженно глядя ему в глаза, получает из его рук орден.

С. Гансовский просит в своем рассказе не обвинять его в мистике и «не приклеивать к нему ярлыки».

Но о каких ярлыках может тут идти речь?

Будет ли приклеиванием ярлыков сказать, что сочинение С. Гансовского доводит, так сказать, до образцово-показательного абсурда все, что с претензией на ученость излагается в книгах парапсихологов?

И как отнестись к факту публикации (издательством детской литературы) повести, прививающей ребенку вкус к оккультному?

Этот факт не единственный.

Если С. Гансовский издал свое телепатическое сочинение в порядке, так сказать, литературного вымысла, то Е. Андреева (смотри ее книгу «Жестокий путь», выпущенную в 1970 году) преподносит детям оккультные мифы уже от имени науки. Знакомые нам фокусы индийских факиров с «зерном и растением» и с «канатом и мальчиком» объясняются в этой книге, как «результат мысленного внушения», телепатически переданного от факира к зрителям. Там же выдвигаются в качестве авторитетов по части «тайн психики» Л. Васильев и, вместе с ним, некто Тишнер, именуемый «немецким ученым». Небольшая фактическая справка позволила бы установить, что Тишнер — известный спирит, неоднократно уличавшийся в плутовстве. Юным читателям книги Е. Андреевой предлагается поверить в «опыт» Тишнера, состоящий в том, что «внушающий сидит спиной к ширме и держит в руках ножницы». У «испытуемой» же, находящейся за ширмой, «вырисовывался в сознании заданный предмет — ножницы…»