FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)

Как разбиралось в вопросе IХ:1, травматическое оружие одновременно мало пригодно для самообороны, зато очень хорошо подходит для убийства. Сейчас, к сожалению, нет ничего адекватнее для самообороны, но после возвращения права на оружие логично травматическое оружие изъять. Разумеется, с компенсацией, которую логично выдавать целевым чеком на приобретение другого оружия (не обязательно КС, пожалуй).

Если оставить травматы в обороте, то будут возникать ситуации «некто достал травмат, и его пристрелили, т.к. некогда разбираться». Жалко, конечно, не дурака, а того, кто его пристрелит — придется доказывать невиновность, но тем не менее.

7. ДНД (дискуссионное)

Есть мнения, что в целях повышения гражданской ответственности имеет смысл обязать владельцев КС принимать участие в ДНД совместно с МВД в плане охраны правопорядка.

Плюсы: понимание, что оружие должно нести за собой гражданскую сознательность; знакомства в соотв. среде владельцев; личные контакты с местным УВД (если что случится, то вероятнее в вашем районе (вы там дольше находитесь) — они ведь протоколы писать будут!), усиление патрулей ППС (и затруднительность взяток и т.п.).

Минусы: нет юридической базы — если вдруг некто из ДНД пристрелит преступника во время дежурства, de jure это будет вообще убийство, если на него не напали лично.

Короче говоря, тема интересная (я лично считаю, что ответственные индивиды должны иметь контакты друг с другом и взаимодействовать с государством), но преждевременная. Будет иметь смысл, когда правительство РФ будет не антинародным, как в настоящее время. Да и вводить такую практику логично тогда, когда КС уже будет «обкатан», а не сразу.

XX. Методичка по полемике с прогибиционистами

Как писалось в начале, хоплофобы и прогибиционисты — это не синонимы.

Хоплофобы отличаются иррациональным отрицанием целесообразности возвращения права на КС для самообороны. Действительно страдающие фобией на оружие (аналогично агорафобии и т.п.) понимают, что у них психическое расстройство и не представляют интереса для обсуждаемой темы. Однако есть — и их гораздо больше — хоплофобы, которые выступают против оружия по причинам психологического характера (см. вопрос VII:1).

Важно понимать, что это — именно иррациональная позиция, а не осознанная логическая. Когда есть аргументированная позиция «против Х», то у всех, придерживающихся такой точки зрения, аргументация сходна и непротиворечива — понятно, что недостатки Х вызывают критику, непосредственно с ними связанную.

Однако против КС набор аргументов хаотичен и самопротиворечив: одновременно «люди не смогут стрелять» и «все всех перестреляют»; «купят все, будет ужас что» и «смогут купить только богатые» и т.п. Иногда даже один хоплофоб озвучивает взаимоисключающие аргументы, по принципу «этот гад — во-первых, гомосексуалист, во-вторых — импотент, и в-третьих — перетрахал всех баб в подъезде». Поскольку логически и фактологически хоплофоб обосновать свою позицию не в состоянии, он вываливает поток сознания вида «ой-да-разве-можно-такое-допустить?!» — а вдруг что-нибудь подействует? К тому же, если вывалить сразу десяток якобы аргументов, то опровергнут несколько, а остальные якобы «прошли» — ура, можно радоваться!

Прогибиционисты якобы более логичны, их псевдологика апеллирует к «может же такое случиться», русофобии и т.д. и т.п. — проще говоря, вместо истерики идет демагогия.

Разумеется, можно быть одновременно и тем, и другим. Важно понимать: вы никогда не переубедите прогибициониста/хоплофоба, особенно публично. Это можно сделать лишь аккуратной методичной работой, хорошо зная психологию и т.п. Крайне редко имеет смысл это делать — если вам человек чем-то дорог и т.п. (в этом случае см. рекомендации в статье психолога).

При любом публичном обсуждении — хоть по ТВ, хоть в интернете или даже на вечеринке, надо обращать внимание не на переубеждение — это бесполезно и сильно раздражает («как можно не понимать элементарного?!»). Задача иная: работать на публику. Вы, независимо от вашего желания, участвуете не в дискуссии, а в полемике. К счастью, ваша задача значительно облегчается: вам не надо врать, применять демагогию и т.п.: вполне достаточно говорить правду. Но делать это надо осмысленно — так, чтобы зрителям было интересно и забавно.

Большинство граждан попросту не задумывались над вопросом разрешения КС, их позиция «против» — результат пропаганды прогибиционистов и заразных страхов хоплофобов. Поэтому вы должны переубеждать именно их — причем косвенно. Если начать убеждать «в лоб» — будет сопротивление («как так, я ошибаюсь!»), а вот если зритель решит, что дошел до всего сам, наблюдая над полемикой со стороны, — очень вероятно, что он начнет придерживаться разумной позиции. Это же не навязали, он сам так решил.

Итогом полемики должно быть «хорошо посмеялись над этим болваном» — и болваном должны оказаться не вы.