FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

b) В час пик в метро или в наземном транспорте — да, сложновато. Но там надо опасаться карманников, а не нападения. Нападения с угрозой насилия редко происходят в людных местах. А если если место безлюдное — то подпускать к себе незнакомца, и уж тем более группу, в упор несколько странно.

А. Круз: «Наткнулся на видео с битьем журналиста Кашина. Понятия не имею, кто он такой, о чем писал и про что трындел, за что его били — я вообще журналистов не люблю, да и не об этом речь. Речь о том, что человек в подобной ситуации, при наличии легального ствола, мог бы с чистой душой положить обоих нападавших. Я не оговорился, сказав "мог бы", он именно "имел возможность".

Мне приходилось вести курсы самообороны с оружием и такая ситуация рассматривалась стандартно. Напали неожиданно, сбили с ног, месят на земле. Учил я людей стрелять и из положения "снизу вверх", а заодно вытаскивать ствол из кобуры при любых, в том числе и подобных обстоятельствах. И в данном случае у жертвы была бы масса возможностей постоять за себя, если бы не закон, который на стороне тех двух хлопцев с железным прутом. А хуле, не убили же? В реанимации починят, и челюсть вроде как собрали, чего их убивать, верно? Не надо нашим гражданам пистолетов, они друг друга постреляют.

…чтобы получить на улице по затылку — надо быть идиотом. Побитый на ролике уже действует как кретин, проталкивается к калитке между двух чужих мужиков — это потенциальная опасность. Могу сказать проще — хотя бы к чуть-чуть подготовленному человеку (2-3 занятия) сзади подойти невозможно. Вообще невозможно. Он или отступит в сторону и пропустит, или повернется лицом, а при наличии оружия еще и будет руку держать поблизости. Просто так, на всякий случай».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: ляпнуть явную глупость, рассчитанную на автоматическое восприятие шаблонов и неумение мыслить хотя бы на два хода вперед.

Аналогия для наглядности: не допускать других в упор к себе можно только в деревне. В городе такое просто невозможно, и поэтому какие-либо меры предосторожности против карманников предпринимать бесполезно.

9. Ваши предложения не учитывают интересов женщин. Ведь они же не станут ходить по улицам с оружием! А опасности от окружающих для них станет больше.

Разумный индивид:

a) Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективное оружие, текущее законодательство ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сейчас, видя женщину, инвалида, пожилого человека, преступник практически на 100% убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие —великий уравнитель. Даже если вам за 70, и вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом вы представляете с собой смертельную угрозу для нападающего.

b) Не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин.

c) Даже если женщин, носящих оружие, будет меньше, чем мужчин, потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. Нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.

d) Для женщин возможность эффективной самообороны гораздо более важна, чем для мужчин, так как, помимо опасности быть ограбленными, добавляется возможность изнасилования. Кроме того, в бытовых конфликтах куда чаще мужчины избивают женщин, а не наоборот.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: необоснованная генерализация, игнорирование прочих важных факторов.

Аналогия для наглядности: Как всем известно, все поголовно женщины — никудышние водители. Поэтому надо запретить автомобили.

VI. Это не гуманно!

Гуманизм, как и другие т.н. «общечеловеческие ценности», не является априорным аргументом. Вопрос гуманизма я подробно разбирал в работе «К вопросу о смертной казни», для удобства я поместил цитату в эту работу (см. вопрос XVII:5).

В общем виде демагогия здесь проста: в качестве аргумента заявляется тезис, который сам нуждается в доказательстве. Попробуйте потребовать у гуманиста четкое определение гуманизма и обосновать его целесообразность — причем здесь и сейчас, а не в некоем обществе сферического вакуума. В большинстве случаев получите лишь истерику вида «Да как можно ставить под сомнение гуманизм!!!».