Федералист

Задавался также вопрос, зачем нужно слово “справедливость”? Какие дела, решаемые по праву справедливости, могут вырасти из конституции и законов Соединенных Штатов? Едва ли хоть одна тяжба между индивидуумами обходится без обмана, случайности, доверительности или затруднений, что превращает дело в предмет скорее права справедливости, чем судопроизводства по закону. Все это известно и установлено в ряде штатов. Суду по праву справедливости принадлежит освобождение от того, что именуется кабальными сделками. Речь идет о контрактах, в которых хотя и нет прямого мошенничества или обмана, достаточных для признания их недействительными в обычном суде, тем не менее там могут содержаться неподобающие и неосознаваемые выгоды от элементарных потребностей или несчастий одной из сторон, чего суд по праву справедливости не потерпит. В случаях, когда с обеих сторон затрагиваются иностранцы, федеральным судьям невозможно отправлять правосудие без опоры как на право справедливости, так и на законы. Соглашение о передаче земель по искам в ряде штатов – еще один пример необходимости судопроизводства по праву справедливости в федеральных судах. Эта аргументация, может быть, окажется не столь действенной в штатах, где не проводится, как в штате Нью-Йорк, – чему пример повседневная практика – формального и смыслового различия между законом и правом справедливости.

Судебная власть Союза должна распространяться:

Во-вторых. На договоры, заключенные или которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, на все дела, в которых затронуты послы, другие общественные представители и консулы. Они принадлежат к [c.518] четвертой категории перечисленных дел, ибо очевидно связаны с сохранением национального мира.

В-третьих. На дела адмиралтейские и морского судопроизводства. Эти дела составляют в целом пятую категорию перечисленных дел, входящих в компетенцию национальных судов.

В-четвертых. На споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты. Они составляют третью категорию дел этого класса.

В-пятых. На споры между двумя или большим количеством штатов, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов. Эти дела принадлежат к четвертой категории и частично по характеру своему – к последней категории.

В-шестых. На дела между гражданами одного и того же штата, предъявляющими иски на земли, дарованные другими штатами. Эти дела подпадают под последнюю категорию и являются единственным случаем, когда предложенная конституция прямо предусматривает компетенцию Союза в спорах между гражданами одного и того же штата.

В-седьмых. На дела между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Уже объяснялось, что эти дела принадлежат к четвертой категории и особым образом подлежат национальной юрисдикции.

Из этого обзора конкретных прав федеральных судов, определенных в конституции, представляется, что все они соответствуют принципам, которые должны определять структуру этой сферы и которые необходимы для ее совершенствования. Если какие-нибудь неудобства покажутся следствием включения любого из них в план, следует напомнить: национальное законодательное собрание располагает более чем доступной властью сделать надлежащие исключения и предписать правила, смягчающие или устраняющие эти неудобства. Человек, обладающий глубокими познаниями, никогда не сочтет возможность небольших бед убедительным возражением общему принципу, имеющему в виду избежать больших бедствий и обеспечить всеобщее благо.

Публий [c.519]

Федералист № 81

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 520–530.

Мая 28, 1788 г.

Теперь вернемся к разделению судебной власти между различными судами и к их отношениям друг с другом.

“Судебная власть Соединенных Штатов (согласно плану конвента) осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”1.

То, что высшую и конечную юрисдикцию должен осуществлять один суд, не оспаривается и едва ли будет оспариваться. Причины этого рассмотрены в другом месте2, они более чем очевидны и не нуждаются в повторении. В этой связи, по-видимому, поднимался только один вопрос: должен ли этот суд существовать отдельно или быть ответвлением законодательной власти. В этом деле усматривается то же противоречие, что отмечалось в ряде других случаев. Возражающие против работы сената как суда в порядке импичмента, ибо происходит ненужное перемешивание прав, выступают, по крайней мере с намеком, в пользу вынесения конечных решений по всем делам всем или частью законодательного собрания.