Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ

СМИ называли мужчину, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения в городском метрополитене, «предполагаемым террористом», «возможным подрывником». Соответствующие фотографии молниеносно начали появляться и в деловых средствах массовой информации. Так, петербургская редакция газеты «Коммерсантъ» опубликовала следующую новость со ссылкой на первоисточник – в данном случае телеканал «РЕН ТВ»: «Предполагаемый организатор взрыва в метро Санкт-Петербурга попал на камеры видеонаблюдения. Об этом сообщает “Интерфакс” со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией.

“Видеокамеры метро запечатлели предполагаемого организатора взрыва”, – сказал он. Ранее фото предполагаемого организатора теракта опубликовал ТК “РЕН ТВ”».

Данную новость издание сопровождало и фотофактоидом со ссылкой на аккаунт телеканала в социальных сетях.

«Телеканал “РЕН ТВ” опубликовал фото предполагаемого террориста, устроившего взрыв в метро Санкт-Петербурга. Как сообщает телеканал, мужчина оставил в вагоне рюкзак и вышел. На кадре видно, что предполагаемый террорист носит бороду. На нем была надета шапка», – сообщило издание RNS, также сославшись на информацию телеканала «РЕН ТВ», не проверив ее.

В погоне за рейтингом и вниманием собственной аудитории журналисты даже самых качественных изданий перестают следовать основам журналистской профессии: они не проверяют поступившую к ним информацию, а предоставляют аудитории поток непроверенных, фейковых фактов.

Редакция интернет-портала РБК[30] нашла свидетеля, который видел человека, чье фото ранее опубликовали «РЕН ТВ» и «Фонтанка. ру».

«Мужчина был в глухой одежде ярко-синего цвета, как будто ритуальный костюм. Высокая шапка без орнаментов, раза в два выше обычной тюбетейки. Тоже синего цвета, как один комплект. Он прямо держал спину, никуда не торопился. Он был роста около 185 см, по крайней мере выше остальных прохожих», – рассказывала изданию петербургский адвокат Марина Козлова, которая видела возможного исполнителя теракта в петербургском метрополитене.

Позже мужчина сам пришел в отделение полиции и объяснил, что с произошедшим терактом никак не связан. Однако большая часть средств массовой информации уже опубликовала его фотографию, тем самым журналисты поставили на нем своеобразное клеймо. Андрей Никитин – именно так звали мужчину, которого СМИ окрестили «смертником в шапочке», – позже пожаловался на травлю. По его словам, он был уволен с работы, его сняли с авиарейса (пассажиры отказались с ним лететь); также он жаловался на журналистов, которые не прекращали преследовать его самого и членов его семьи.

Журналисты создали фейкового террориста, ведь они уже назвали Андрея Никитина возможным подрывником, несмотря на то что полиция заявила о его непричастности к теракту. Однако после опубликованной, распространенной информации сотрудники СМИ не опровергли собственные фейки, что повлекло за собой изменение стабильного уклада жизни отдельного человека, который стал участником конфликта не по своей воле.

Вышеописанная история демонстрирует, как не проверенная журналистами фейковая информация, которую, по закону о СМИ, они обязаны были подтвердить, не только повлияла на эмоции и представления о реальности собственной аудитории, но и испортила жизнь человека.

Журналисты создали некий символический стереотип, изменить который в сознании аудитории гораздо сложнее, чем создать новый. Не проверив аутентичность фото, не идентифицировав личность изображенного на нем бородача, журналисты и медиа эффектно, как им казалось, проявили оперативность с очевидным налетом сенсационности, поспешив выдать желаемое за действительное. Перед нами яркий пример постправды, когда своими сообщениями и комментариями СМИ нанесли болезненный удар как по массовой психике аудитории («Террористы среди нас!»), так и по репутации абсолютно непричастного к трагической ситуации человека.